47RS0008-01-2024-000728-33

Дело № 2а-768/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 год г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерно общества «МКК Универсального Финансирования» к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, 

установил:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» 09.04.2024 в Кришиский РОСП УФССП России по Ленинградской области заказанной корреспонденцией (ШПИ №) направлен судебный приказ №2-2619/2023 от 13.11.2023, выданный судебным участком № 43 Киришского района Ленинградской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, который получен 23.04.2024. По состоянию на 03.05.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 12 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», дело с заявлением взыскателя и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом максимальных вышеперечисленных сроков, должно быть вынесено не позднее 23.04.2024. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Тем самым, можно сделать вывод о том, что начальник отделения – старший судебный пристав Киришского РОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к наречению прав взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, обязать последнюю возбудить исполнительное производство. 

02.07.2024 определением Киришского городского суда Ленинградской области произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2 на Врио начальника отделения старшего судебного пристав-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Киришского РОСП по Ленинградской области, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, на судебного приказа от 2-26-19/2023 от 13.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 60570/24/47025-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 20 116,95 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 60570/24/47025-ИП платежным поручением № от 27.05.2024 в адрес взыскателя перечислена денежная сумма в размере 20 116,95 рублей. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Киришского РОСП от 20.05.2024 исполнительное производство окончено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья