50RS0004-01-2025-000653-23

Дело № 12-183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

11 апреля 2025 года г. Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда 

<

адрес> Кабалина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Консультант» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:09 по адресу автодорога М-9 «Балтия», 1414км+747 м. н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «ООО Консультант»

Назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Консультант» ФИО1 в жалобе просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Консультант» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Транссити» по договору о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Консультант» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:09 по адресу автодорога М-9 «Балтия», 1414км+747 м. н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «ООО Консультант», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Консультант». 

В своей жалобе ООО «Консультант» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору субаренды передал его ООО «Транссити». 

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, 

К жалобе приобщены заверенные копии:

дополнительного соглашения договора субаренды, лицензии от ООО «Транссити» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выписки сведений из реестра лицензий, сведений о договоре обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, пояснение от арендодателя, выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ, копия листа записи ЕГРЮЛ с копией решения о назначении директора.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Транссити»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Консультант» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.А. Кабалина