СудьяМалюгин А.В. Дело № 22 - 1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 19 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Кострова А.В.,

с участием прокурора Русанцова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Антонова М.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционным жалобам (основной и дополнительной), апелляционной жалобе защитника адвоката Фещенко Н.И. 

возражениям на жалобу защитника государственного обвинителя Аксенова Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 27 февраля 2002 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2004 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2009 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 октября 2009 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока отбывания наказания с 24 ноября 2001 года, приговор вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2002 года, 14 сентября 2004 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2004 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней лишения свободы;

- 31 марта 2005 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 года по ст.ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ с применением положений ст.ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, в соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2002 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2002 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с началом срока отбывания наказания с 07 ноября 2004 года, приговор вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2005 года, 06 мая 2012 года освобожден по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены; 

3) 23 мая 2017 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 05 июня 2017 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 161 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Л.Г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года и окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - 18 августа 2017 года, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения до постановления приговора суда с 19 августа по 13 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е.А.И. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску законного представителя потерпевшей В.Л.Г. - В.А.О. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, который принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях.

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не учитывают совокупность всех обстоятельств, согласно которым могли быть применены положения ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба В.Л.Г., необходимость проведения операции, наличие у него двух малолетних дочерей его сожительницы, которые находятся на его иждивении. Мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он не в полной мере осознавал порядок рассмотрения дела в особом порядке, а защитник не в достаточной степени защищал его права. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит зачесть в срок наказания, время его задержания с 18 марта по 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Фещенко Н.И., не согласившись с вынесенным приговором, указала, что наказание назначенное ФИО1 является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, несоразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, личности. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, а потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ее подзащитному наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Н.А. считает, что жалобы осужденного и защитника не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить, при назначении ФИО1 применить положения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, снизив осужденному наказание, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо 

Прокурор Русанцов А.С. поддержал доводы возражения, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Данные о том, что защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в материалах дела отсутствуют, не указаны они и в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свою позицию о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступного деяния, совершенного осужденным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1, ст. 158.1 УК РФ за совершение преступлений.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетних дочерей сожительницы, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте. Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством по эпизоду в отношение В.Л.Г.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, поскольку в качестве отца в свидетельствах о рождении малолетних 

<

данные изъяты> подсудимый не указан, записи акта о рождении детей с указанием в качестве отца ФИО1 в Отделе ЗАГС 

<

адрес> не имеется, его отцовство, в порядке определенном законом не установлено, в связи с чем, несмотря на утверждение подсудимого о том, что это его дети, каких-либо прав и обязанностей в отношении данных малолетних детей в соответствии с гражданским и семейным законодательством на момент принятия решения по делу подсудимый не несет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений у ФИО1 по каждому эпизоду преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень его общественной опасности, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности и совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени его задержания с 18 марта по 28 марта 2017 года не имеется. Поскольку в данный период он отбывал административный арест за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2017 года.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для обязательной отмены, либо изменения приговора, при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, защитника адвоката Фещенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий