Судья Воробьев И.В. №22-4146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3, 

осужденного ФИО8, 

адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Лунегове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, возражения на них прокурора ФИО5 на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением судьи Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 13 дней, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мелкое хищение чужого имущества (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. и в 17 час. 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на строгость назначенного наказания, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ погашена, судом не было учтено содержание его под стражей в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, 

адвокат ФИО4 просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел личность осужденного и условия жизни его семьи, что ФИО1 в полном объёме признал вину, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил в судебном заседании о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольном возмещении ущерба. 

В возражениях прокурор ФИО5 указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, смягчить назначенное наказание,

прокурор ФИО7 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката отклонить как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд признал и учел при назначении наказания все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах: что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, из них два неоконченных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ранее судим, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога, смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие хронического заболевания, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, активное способствование раскрытию по всем преступлениям. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел рецидив преступлений. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении обжалуемого приговора не учитывалась.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытого наказания период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ могут быть разрешены по ходатайству осужденного в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ судом, постановившим приговор. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья