судья Иванникова О.Н. №22-897/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 июля 2019 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденных ФИО3, ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Кутукова С.В., Коняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и ФИО4 с дополнениями, на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 апреля 2019 года, которым, - 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ., не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) к наказанию в виде 6 месяцев лишения своды,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №8) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №4) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 4 года лишения свободы в колонии - поселении.

ФИО4, 11.12.1991г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>, «б», 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее, специальное образование, замужняя, не судимая,

осуждена:

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №5) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №6) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №3) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №8) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №4) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Также по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 апреля 2019 года, которым с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой его защитника в размере 14 630 рублей. 

Заслушав доклад председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда - судьи Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кутукова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО3, объяснения осужденной ФИО4 и её защитника - адвоката Коняевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд,

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 5 минут группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 24912 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8, на общую сумму 5510 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного строения тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 6 986 рублей 65 копеек, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного строения, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5 266 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 18894 рублей 60 копеек, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут, незаконно проникнув в помещение гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, на общую сумму 39 641 рублей 65 копеек, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №5, на общую сумму 22 336 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №6, на общую сумму 28 284 рубля, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным и просит его изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что его действия носили длящийся характер с единым умыслом, поэтому просит их квалифицировать одной статьей. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствует требованиям уголовного кодекса РФ. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в приговоре, это состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства. Также обращает внимание на состояние здоровья его жены.

Кроме того, выражает несогласие с постановление об оплате его защитника, поскольку отсутствовали основания для взыскания с него процессуальных издержек, так как у него тяжелое материальное положение, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он воспитывался в многодетной семье, у его матери имеется группа инвалидности. Однако суд все эти обстоятельства не учел при вынесении постановления об оплате услуг адвоката. Также считает, что суд не должен был учитывать день занятости адвоката 26.03.2019 года, поскольку судебное заседание откладывалось по причине его (ФИО3) нахождения в медицинской части при ФКУ СИЗО-1

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО4 просит приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 апреля 2019 года изменить, снизив назначенное ей наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что она свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явки с повинной, в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что у нее, находящейся в состоянии беременности, в ходе сильного стресса замер плод.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюева Л.Б. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании:

осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Кутуков С.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО3 поддержали и просили их удовлетворить;

осужденная ФИО4 и ее защитник - адвоката Коняева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 с дополнениями и просили ее удовлетворить;

прокурор прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

1. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3 

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что в августе 2018 года из его гаража было совершено хищение его имущества. Причиненный ущерб для него является значительным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-192); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.21); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.49-59); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденных ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №8 

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшего Потерпевший №8, который пояснил, что в августе 2018 года из его гаража было совершено хищение его имущества. Причиненный ущерб для него является значительным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №8 (т.3 л.д.74); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-78); явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил о всех обстоятельствах совершенного преступления (т.3 л.д.71); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-33); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.49-59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденных ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что в августе 2018 года из его гаража было совершено хищение его имущества. Причиненный ущерб для него является значительным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.197); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.49-59); явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления (т.л.д.21); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45). 

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденных ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в августе 2018 года из его гаража было совершено хищение его имущества. Причиненный ущерб для него является значительным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил о всех обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.44-45); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-33); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.204-205); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211).

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденных ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что в один из дней лета 2018 года из его гаража было совершено хищение его имущества. Причиненный ущерб для него является значительным. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями его отца ФИО5 №1, являющийся свидетелем по уголовному делу, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-89); явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил о всех обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-165); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.9-10); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.49-59); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45). 

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденных ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №7 

Вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж и обнаружил, что было совершено хищение его имущества. Причиненный ущерб для него является значительным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.17-19); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.49-59). 

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденного ФИО3 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

7. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №5 

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который пояснил, что в конце лета 2018 года из его гаража было совершено хищение его имущества. Причиненный ущерб для него является значительным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО12, являющимися сотрудниками полиции, которые задержали сужденных после совершения ими преступления, а также письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №5 от 03.11.2018г. (т.3 л.д.235-236); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018г. (т.3 л.д.8-9); протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он подробно изложил о всех обстоятельствах совершенного преступления (т.3 л.д.26); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-33); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденных ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №6 

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в части, показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая пояснила, что в августе 2018 года из ее гаража было совершено хищение ее имущества. Причиненный ущерб для нее является значительным. О совершении кражи ей сообщили сотрудники полиции.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-61); протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления (т.3 л.д.26); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-33); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.49-50). 

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденных ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденными и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы показания осужденных, данных ими на предварительном следствии, так как в судебном заседании от дачи показаний они отказались, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется. 

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений.

Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденных в совершении установленных судом деяний, была дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Наказание ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, назначалось судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы и без изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, обосновано применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым.

Суд правильно определил ФИО3 и ФИО4 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласиться с утверждениями осужденного ФИО3 о том, что суд не должен был взыскивать с него процессуальные издержки за участие его защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может, поскольку согласно протоколу судебного заседания, несмотря на то, что судебное заседание в этот день было отложено, его защитник - адвокат Штурмак Я.М. в судебном заседании участвовал и занимал активную позицию в интересах подзащитного ФИО3 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле процессуальные документы, суд приходит к выводу, что решение суда о выплате вознаграждения адвокату, является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы осужденных подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 апреля 2019 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, а также постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков