Дело № 12-110/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Крыловская 27 июля 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено». Осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» обратилось с жалобой в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Сельта», что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Просят постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель АО «Тандер» ФИО2, не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством смс- уведомления. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. 

В суд ст.инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы не возражает, если в соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ будут предоставлены суду в полном объеме доказательства. подтверждающие доводы заявителя, предусмотренные отступлением от требований запрещающего дорожного знака 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено в 

<

адрес>.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено», осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. 

Из представленных в обоснование указанных в жалобе доводов доказательств установлено, что арендодатель АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства предоставил арендатору ООО «Сельта» исправный и готовый к эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно перечню транспортных средств, переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано по договору аренды.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «Тандер», находилось во временном пользовании и владении в момент совершения правонарушения у ООО «Сельта».

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья