УИД 74RS0005-01-2024-005519-82

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 490 руб., убытки в размере 21 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3 ДТП оформлено путем заполнения водителями извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «БАСК».

09 апреля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта ТС. 12 апреля 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ООО ГК «Сибассистант» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185 500 руб., с учетом износа – 104 200 руб.

26 апреля 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 200 руб. 14 мая 2024 г. истец направил в адрес АО СК «БАСК» претензию с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на что получил письменный отказ. 18 июня 2024 г. истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого истцу в удовлетворении требований также было отказано.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 223 690 руб., следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 119 490 руб. (223 690 – 104 200). Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 244 965 руб., следовательно, убытки составили 21 275 руб. (244 965 – 223 690) (л.д. 12-13, 224).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 224, 230-231).

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для автомобиля, которому более 20 лет, расстояние от места ДТП и места жительства потерпевшего до иных ближайших СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, составляет более 300 км.

Также указал на то, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку сумма исковых требований не может превышать сумму восстановительного ремонта по единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций и неустойки, а также снизить сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 227-228).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель САО «СОГАЗ», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 232-233).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3

ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО3 вину в ДТП признал полностью (л.д. 14).

Собственником автомобиля № является ФИО2, автомобиля № – ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи с ФИО6, свидетельством о регистрации ТС, извещением о ДТП, в котором имеется отсылка к договору купли-продажи от хх.хх.хх (л.д. 15-16, 56, 67).

Так, в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № ХХХ № автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «СОГАЗ» по договору № ХХХ № (л.д. 14, 17). 

09 апреля 2024 г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 66).

12 апреля 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт, выданы направления на ремонт в ИП ФИО7 и ИП ФИО8, от которых получены сведения о невозможности осуществления ремонта (л.д. 68-69, 70-73).

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № ДК00-040634 от 16 апреля 2024 г., подготовленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 104 200 руб., без учета износа – 185 500 (л.д. 74-75).

На основании указанного экспертного заключения был составлен акт о страховом случае, АО СК «БАСК» осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 104 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5501 от 26 апреля 2024 г. (л.д. 76-76об).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07 мая 2025 г. ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования об организации ремонта либо осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д. 24-25), ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал Эксперт» № 60-24 от 05 июня 2024 г., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 648 905 руб. (л.д. 31-48).

Истец ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 20 июля 2024 г. № У-24-61622/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказал, поскольку по результатам проведенных экспертиз размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составил 103 900 руб., а страховой компанией было выплачено 104 200 руб. (л.д. 26-30, 79-80). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-24-61622/3020-005 от 12 июля 2024 г., подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС PORSHE CAYEN госномер С 762 ЕО 790 без учета износа составит 185 217,07 руб., с учетом износа – 103 900 руб. (л.д. 81-84).

Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 104 200 руб. без учета износа, исполнила свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, содержатся требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, не представлено какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 20 лет, суд приходит к выводу о том, что у АО СК «БАСК» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика АО СК «БАСК» о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у общества заключенных договоров со СТОА на ремонт автомобилей со сроком эксплуатации свыше 20 лет, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО9 (л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от хх.хх.хх повреждения на автомобиле №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего хх.хх.хх Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх (исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП) на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 127 053 руб., без учета износа – 223 690 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет с учетом износа 74 435 руб., без учета износа – 244 965 руб. (л.д. 179-218).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 270-12-24 от 04 марта 2025 г. является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № ДК00-040634 от 16 апреля 2024 г., заключение ООО «Урал Эксперт» № 60-24 от 05 июня 2024 г., заключение ООО «АВТЭКОМ» № У-24-61622/3020-005 от 12 июля 2024 г., суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу заключение ООО АКЦ «Практика» № 270-12-24 от 04 марта 2025 г., поскольку в процессе производства экспертизы экспертом ФИО9 был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Так, выплаченное страховое возмещение в сумме 104 200 руб. является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 270-12-24 от 04 марта 2025 г., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание размер заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 490 руб., исходя из следующего расчета: 223 690 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) – 104 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства,, которые, исходя из экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 270-12-24 от 04 марта 2025 г., не оспоренного стороной ответчика, составляют 21 275 руб. (244 965 руб. – 223 690 руб.).

К доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях, о невозможности взыскания в пользу истца денежных средств свыше лимита 400 000 руб., суд относится критически, поскольку в спорных правоотношениях был определен размер выплаты страхового возмещения, а остальное является убытками.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 745 руб. (119 490 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 31), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО2 на основании договора поручения от 14 августа 2024 г. понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении ФИО4 и ФИО10 денежных средств в указанном размере (л.д. 49).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителями услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного иска, иных документов, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (140 765 руб.) в размере 5 223 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в сумме 8 223 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки д. ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №) 

страховое возмещение в размере 119 490 руб., убытки в размере 21 275 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 223 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.