УИД 31RS0024-01-2021-000660-32 дело №22-547/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием: 

осужденного Фуникова В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Земского Е.Д.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Никитина А.Г. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года, которым 

Фуников Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Фуникову В.В. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Колесниковой О.И., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Земского Е.Д,, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин А.Г. считает решение суда незаконным, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством и снизить срок наказания, назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описания преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против правосудия, данных о его личности, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Однако, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается:

- в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления; 

- если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

21 мая 2020 года Шебекинским районным судом Белгородской области в отношении ФИО3, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закон, установлен административный надзор, в основу которого положено наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2013 года, которая не снята и не погашена по настоящее время.

Исходя из изложенного, судимость по указанному приговору имела правовое значение для установления административного надзора, что позволяет считать осужденного субъектом преступления по ст. 314.1 УК РФ, и устанавливать в его действиях состав указанного преступления. Признание в данном случае рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете в противовес требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Ввиду того, что наличие в действиях виновного рецидива преступлений влечет более строгое наказание (ч.5 ст. 18 УК РФ), его исключение обязывает апелляционную инстанцию смягчить наказание ФИО3 и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В связи с этим подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на отбывание осужденным наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима и применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и отбывание ФИО3 наказания в исправительной колонии строгого режима, а также применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никитина А.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин 

Определение29.05.2021