РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Лада Приора, г/н №, и автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5, №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя а/м Ниссан Партфиндер, г/н №, ФИО2 было составлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с наложением штрафа в размере 800 рублей. Инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с обвинением истца в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Он обратился к и.о. командира роты № 3 Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре с жалобой на указанное Определение. Решением ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении жалоба была удовлетворена, Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре л-м полиции ФИО6 было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м Ниссан Партфиндер, г/н № ФИО2 В ходе нового рассмотрения дела были дополнительно опрошены участники ДТП, собраны дополнительные документы, была назначена и проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области трассологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель а/м Лада Приора не располагал технической возможностью избежать столкновения путём своевременного применения мер экстренного торможения, манёвр поворота «направо» автомобиль Ниссан начал совершать, находясь не в крайнем правом положении, а располагалось более чем 1,8 м. от правого борта данного ТС до правого края проезжей части. Таким образом, вина водителя а/м Ниссан Партфиндер, г/н №, ФИО2 в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, приведшим к ДТП, была установлена и доказана, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре л-м полиции ФИО6 Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ущерба автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». О проведении осмотра автомобиля ответчик был письменно уведомлен, на осмотре присутствовал. Согласно Акта экспертного исследования №, составленного специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, г/н №, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составляет 185043 руб. 71 коп. без учёта износа. В ходе рассмотрения была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200434 рубля 77 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, с учетом судебной экспертизы, 200434 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина в ДТП не доказана.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, подержала возражения на иск представленные в материалы дела.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> автомобилем Ниссан Партфиндер, г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания: 

<

адрес>. В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомашины получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП по ч.2 ст12.37 КоАП РФ признан водитель автомобиля Ниссан ФИО2 (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением №

<

адрес> отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО7 по ст.12.9.КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.9-10 т.1).

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 возбуждено административное дело по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1. ст.12.14. КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-14 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самары указанное постановление было отменено, жалоба удовлетворена частично. Постановление изменено, исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ (л.д.82-85).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказано (л.д.86 т.1).

Определением судьи Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО2, отказано (л.д.210-211 т.1).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, он чистил снег у дома и увидел как ФИО2 по правой полосе заезжает на место перед гаражом, включил поворотник. Заехал больше половины и тут на большой скорости вылетела машина Приора, с большой скоростью она влетела в Ниссан ФИО2, проскользнула по всей правой стороне и влетела в дерево. Перед машины был задран больше чем на метр. На вопрос представителя истца пояснил, что оба автомобиля ехали по правой стороне дороги, Приору он увидел левее Нисана (л.д.125-126 т.1).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является лейтенантом полиции, инспектором ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО9, который выезжал на место ДТП. По характеру повреждений было вынесено постановление о нарушении п.10.1 ПДД РФ в отношении гр. ФИО4, вина которого была установлена исходя из повреждений автомобилей (л.д.188-189 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя была назначена авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля NISSAN PATNFINDER 2.5, г/н № находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в связи с созданием опасности для движения при осуществлении поворота (перестроении в правую полосу). Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, 2010 года выпуска. № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, с учетом износа на момент ДТП составляет: 137160 рублей 60 копеек(с учетом износа), 137200 рублей 00 копеек (с учетом износа и округлением); с учетом технического состояния, года выпуска, износа рыночная стоимость автомобиля Лада Приора, 2010 года выпуска, г/н X 977 УХ на момент ДТП составляет: 202 347 рублей. Ремонт транспортного средства Лада Приора, 2010 года выпуска, г/н № экономически целесообразен. Производить расчет стоимости годных остатков не целесообразно (т.2 л.д.4-35).

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 200434 рубля 77 копеек (т.2 л.д.27).

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг». Им была проведена авто-техническая экспертиза и изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя истца пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета износа и сумма составила 200434,77 рублей. 

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является генеральным директором ООО «НМЦ «Рейтинг». ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто-техническая экспертиза и изготовлено экспертное заключение №. Были изучены все материалы дела. В том числе и те, которые были получены по ходатайству экспертов. В Статье 25 Федерального закона № изложены те разделы, которые должны быть отражены в экспертном заключении. Все эти разделы изложены в экспертизе, которая была предоставлена суду. Имеются методические рекомендации о проведении экспертизы в экспертных учреждениях. Данные методические рекомендации являются обязательными и поэтому эксперт следует полностью весь материал. Эксперт излагает тот ход действий, который приведет его к ответам на поставленные вопросы. Эксперт излагает суть того, что необходимо. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что является экспертом-автотехником ООО «Самара Экспертиза». Он сопоставил две схемы места ДТП. Одна составлена сотрудниками ДПС, вторая им - в момент столкновения, на которой автомобили привязаны к следам на месте ДТП. В момент столкновения автомобиль ФИО2 находился на правой полосе движения. Из схемы сотрудников ДПС столкновение произошло возле выезда к гаражу или к дому. В случае если ФИО2 двигался из правой полосы, то столкновение произошло в правую часть под углом 90 градусов, что подтверждается углом столкновения, следами транспортных средств. На месте ДТП два следа определяю механизм столкновения. Первый на сугробе от лады, след от левого заднего колеса на право полосе. Автомобиль ФИО2 находился на правой полосе. Следы от Лады Приоры на сугробе. Сначала след на сугробе, а потом след от столкновения. Приора осуществляла маневр вправо. Этот след показывает расположение машины ФИО2. Выводы были сделаны на основании представленных фото, они приложены к его заключению.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО12 № суд не принимает в качестве экспертного заключения по делу, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ специалист предупредил себя сам, о чем расписался в заключении. Специалистом при исследовании не учтены следы торможения а/м Ниссан на левой полосе движения (т.1 л.д.120,121), но сделан вывод о том, что ответчик руководствовался п.8.5 ПДД РФ, не указана причина изменения направления, не принято во внимание наличие следов торможения Лада Приора, но сделан вывод о том, что истец не руководствовался п. 10.1 ПДД РФ при том, что у истца не было технической возможности избежать столкновения, что было установлено заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (т.1 л.д.82 оборот, административный материал). Указанное заключение судом принимается как письменный документ, поскольку содержит сведения об обстоятельствах ДТП со ссылкой на пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в момент ДТП.

Суд, оценив представленное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы. Указанное заключение ответчик просил признать недопустимым доказательством по тем основаниям, что с ним он не согласен. Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку указанное заключение было составлено на основании исследования всех представленных материалов, экспертиза назначалась по ходатайству самого ответчика с выбором им экспертного учреждения, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие явных описок не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 200434 рубля 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, т.е. исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, им не оплачены, в связи с чем, ООО НМЦ «Рейтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов (т.2 л.д.93), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, заявленные истцом, в размере 4901 рубль (л.д.2 т.1), расходы на оплату экспертизы в размере 10800 рублей (л.д.7 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200434 рубля 77 копеек, за оценку 10800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «Рейтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 года.