Судья, вынесший обжалуемое

постановление

, Жуков А.Н. 

Дело № 7-22/2018 № 5-25/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 

10 мая 2018 года 

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского городского суда от 29 марта 2018 года (далее – постановление от 29 марта 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в суд Чукотского автономного округа жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, ознакомившись с поступившими в суд лицензией на осуществление медицинской деятельности от 26 июня 2017 года № ЛО-87-01000040, выданной Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа ГБУЗ «Чукотская окружная больница», в том числе на выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и лицензией на осуществление медицинской деятельности от 12 ноября 2018 года № ЛО-87-01000031, выданной Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ», в том числе на выполнение работ (услуг) по проведению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (химико-токсикологической), от довода жалобы, касающегося отсутствия в материалах дела указанных лицензий, отказался, в остальной части доводы поданной им жалобы поддержал полностью.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, свидетелей Б. и Г. объяснения должностного лица К., составившего протокол об административном правонарушении, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года и постановления от 29 марта 2018 года усматривается, что водитель ФИО1 1 ноября 2017 года в 17 часов 20 минут в г.Анадырь, ул.

<

адрес> управлял транспортным средством а/м 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года серия 87 ЕА № 021717 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 ноября 2017 года серия 87 ЕС № 001112, согласно которому у ФИО1 отмечено наличие изменения окраски кожных покровов лица и покраснение слизистых глаз (л,д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2017 года серия 27 АА № 087196, в котором указано, что освидетельствование не проводилось ((л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 ноября 2017 года серия 27 АК № 337036, согласно которому основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); актом первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 ноября 2017 года № 17, выявившего наличие в отобранной у ФИО1 моче в количестве 20 мл наркотических средств (л.д.7); заключением эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» от 22 января 2018 года № 29, согласно которому в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.34-36); справкой ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» от 14 марта 2018 года, из которой следует, что обнаружение в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты свидетельствует об употреблении ФИО1 наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш) (л.д.42).

Вывод судьи Анадырского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались судьей Анадырского городского суда и признаны допустимыми и достоверными.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 ноября 2017 года № 17 является недопустимым доказательством по причине нарушения процедуры проведения химико-токсикологических исследований со ссылкой при этом на определение мирового судьи судебного участка г.Анадырь от 6 декабря 2017 года, нахожу несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, могут быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктами 8, 10-13 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. 

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). 

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). 

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. 

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Как усматривается из материалов дела, определением от 6 декабря 2017 года мировой судья судебного участка г.Анадырь возвратила дело должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что по делу не было проведено подтверждающего химико-токсикологического исследования мочи ФИО1

После этого по делу была назначена и проведена судебно-химическая экспертиза.

Таким образом, вышеуказанный процессуальный недостаток в ходе производства по делу был устранён. 

В то же время довод жалобы ФИО1 в части нарушения сроков проведения химико-токсикологических исследований его мочи нашли своё подтверждение.

В судебном заседании показаниями свидетеля Г. – врача приёмного отделения ГБУЗ «ЧОБ», проводившей 1 ноября 2017 года медицинское освидетельствование ФИО1, а также копией направления от 22 января 2018 года за подписью заведующего отделением ГБУЗ «ЧОБ» Н., установлено, что контейнер с мочой ФИО1 в количестве 15 мл после первичного исследования был направлен из ГБУЗ «ЧОБ» в ГАУЗ «Бюро СМЭ» только 22 января 2018 года по причине того, что в лаборатории в тот промежуток времени устанавливалось новое оборудование. Экспертиза была проведена после того, как оборудование было установлено.

Вместе с тем, нарушение срока направления мочи ФИО1 в лабораторию на вывод эксперта о наличии в его моче наркотических средств никак не влияет, а потому данное нарушение порядка проведения химико-токсикологических исследований не может являться обстоятельством, влекущим за собой признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 ноября 2017 года № 17 недопустимым доказательством.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении судебно-химической экспертизы от 22 января 2018 года, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Б., выносившего определение о назначении экспертизы.

Однако, данное допущенное нарушение является устранимым, а потому не может быть признано существенным, влекущим признание заключения эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» от 22 января 2018 года № 29 недопустимым доказательством.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что с экспертом, проводившим экспертизу, он не знаком, оснований не доверять эксперту, а также оснований для его отвода, он не имеет, вопросов, которые он мог бы поставить перед экспертом, у него нет, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что подвергнутые исследованию образцы мочи могли не принадлежать ему, является никакими доказательствами необоснованным предположением, а потому не принимается во внимание. Заявление в жалобе о том, что образцы его мочи были переданы в ОГИБДД, опровергнуто показаниями свидетеля Б. согласно которым образцы мочи ФИО1 хранились у медиков.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Поскольку фактов нарушения закона при использовании (сборе и исследовании) доказательств по делу об административном правонарушении не установлено, действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев