ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Торгового дома «Русский холодъ» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Торговый дом «Русский холодъ» обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом директора Астраханского филиала ОАО «ТД Русский холодъ» от 11.03.2014г., в данную организацию была принята на должность менеджера по продажам гражданка ФИО13. Трудовые отношения с данным работником были закреплены в соответствии с действующим трудовым законодательством и закреплены трудовым договором от 

<

дата обезличена>, а также в соответствующей должностной инструкции. Так, в соответствии с должностной инструкцией, одним из пунктов, в обязанности указанного работника, входило получение от контрагентов денежных средств за счет произведенные в их адрес отгрузки товара, на основе документов, получаемых у руководства ОАО «ТД Русский холодъ», сдачу их в кассу предприятия, для последующего зачисления на их банковский счет. 

<

дата обезличена> работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Где в соответствии с пунктом 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. 02.07.2015г. бухгалтером по сверке ФИО2 на рассмотрение работодателя поступила служебная записка по факту не сдачи денег работником ФИО13 в кассу предприятия. На основании указания директора АФ ОАО «ТД Русский холодъ» ФИО3 в отношении указанного факта, была создана комиссия и назначена ревизия в соответствии с приказом 

<

№> от 02.07.2015г., в ходе которой было установлено, что за период работы ответчиком были взяты деньги с предпринимателей за поставленный товар и невнесенные в кассу предприятия на сумму 18 462 руб. По данному факту ФИО13 в своей расписке от 03.08.2015г. пояснила, что она брала деньги с предпринимателей, не сдавала их в кассу, а тратила на свои нужды. На тот момент сумма невнесенных ею денег составила 69 708 руб. 55 копеек., из которых она внесла в кассу со своей заработной платы 33 396 руб. Остаток задолженности составила 36 312,55 руб. В своей расписке от 04.08.2015г. она была согласна с вновь выявленными недостачей на сумму 134 630 руб. 18 копеек. Таким образом, ее долг на 04.08.2015г. составил 170 942 руб. 73 копейки, который она обязалась погасить в срок до 04.09.2015г. После чего, ФИО13 пропала и на связь не выходила. 17.02.2016г. ФИО13 с целью погашения долга была направлена претензия. 14.03.2016г. ФИО13 вышла на связь и в счет погашения задолженности внесла в кассу 10 000 рублей согласно справке 

<

№>. После чего опять скрылась, на звонки не отвечала, сменила место жительства, с ее слов продала дом. В связи с тем, что долгое время не было возможности связаться с ФИО13, по части ее задолженности истек срок исковой давности, а именно, на сумму 127 137 рублей 79 копеек. До настоящего времени никаких сумм ей не вносилось и согласно акта ревизии 

<

№> и ее долг на настоящий момент составляет 49 324 руб. 21 копейка. А именно, в ходе проверки была выявлена не сдача денежных средств в кассу менеджером по продажам гр. ФИО13, имеющих исковую давность по накладным, на общую сумму в размере 49 324,21 руб.

Истец просит взыскать с ФИО13 в пользу истца материальный ущерб в размере 49 324,21 руб., госпошлину в размере 1 679,73 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их требования удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора Астраханского филиала ОАО «ТД Русский холодъ» от 11.03.2014г., была принята на должность менеджера по продажам гражданка ФИО13. 

Трудовые отношения с данным работником были закреплены трудовым договором от 

<

дата обезличена>, а также в соответствующей должностной инструкции. 

Так, в соответствии с должностной инструкцией, одним из пунктов, в обязанности указанного работника, входило получение от контрагентов денежных средств за счет произведенных в их адрес отгрузки товара, на основе документов, получаемых у руководства ОАО «ТД Русский холодъ», сдачу их в кассу предприятия, для последующего зачисления на их банковский счет.

<

дата обезличена> работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где в соответствии с пунктом 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

02.07.2015г. бухгалтером по сверке ФИО2 на рассмотрение работодателя поступила служебная записка по факту не сдачи денег работником ФИО13 в кассу предприятия.

На основании указания директора АФ ОАО «ТД Русский холодъ» ФИО3 в отношении указанного факта, была создана комиссия и назначена ревизия в соответствии с приказом 

<

№> от 02.07.2015г., в ходе которой было установлено, что за период работы ответчиком были взяты деньги с предпринимателей за поставленный товар и невнесенные в кассу предприятия на сумму 18 462 руб. (акт прилагается).

По данному факту ФИО13 в своей расписке от 03.08.2015г. пояснила, что она брала деньги с предпринимателей, не сдавала их в кассу, а тратила на свои нужды. На тот момент сумма невнесенных ею денег составила 69 708 руб. 55 копеек., из которых она внесла в кассу со своей заработной платы 33 396 руб. Остаток задолженности составила 36 312,55 руб. В своей расписке от 04.08.2015г. она была согласна с вновь выявленной недостачей на сумму 134 630 руб. 18 копеек. Таким образом, ее долг на 04.08.2015г. составил 170 942 руб. 73 копейки, который она обязалась погасить в срок до 04.09.2015г.

17.02.2016г. ФИО13 с целью погашения долга была направлена претензия. 14.03.2016г. ФИО13 в счет погашения задолженности внесла в кассу 10 000 рублей согласно справке 

<

№>. 

Согласно акта ревизии 

<

№>, долг ответчика на настоящий момент составляет 49 324 руб. 21 копейка. А именно, в ходе проверки была выявлена не сдача денежных средств в кассу менеджером по продажам гр. ФИО13, имеющих исковую давность по следующим накладным: предприниматели ФИО4 - 

<

дата обезличена> рха1010005692 на сумму 446,17руб.; ФИО5 -

<

дата обезличена> рхаОО77635 на сумму 663,92 руб., 

<

дата обезличена> рха1010004002 на сумму 649,22 руб.; ФИО6- 

<

дата обезличена> рха1010022989 на сумму 2440,85 руб.не доплата; ФИО7 (Энергетическая) - 

<

дата обезличена> рха1010003149 на сумму 1033,56 руб., 

<

дата обезличена> рха1010004271 на сумму 501,56 руб.; ФИО8 

<

дата обезличена> рхаО076531на сумму 3447,22 руб., 

<

дата обезличена> рхаО078840 на сумму 852,19 руб., 

<

дата обезличена> рхаО079471 на сумму 366,14 руб., 

<

дата обезличена> рхаО079472 на сумму 1118,36 руб., 

<

дата обезличена> рха1010003277 на сумму 3158,06 руб., 

<

дата обезличена> рха1010003278 на сумму 551,74 руб., 

<

дата обезличена> рха1010004267 на сумму 2708,49 руб., 

<

дата обезличена> рха1010004268 на сумму 775,39 руб.; ФИО9 - 

<

дата обезличена> рха1010014751 на сумму 1636,64 руб., 

<

дата обезличена> рха1010023370 на сумму 21,54 руб. не доплата, 

<

дата обезличена> рха1010026019 на сумму 3842,56 руб., 

<

дата обезличена> рха1010027715 на сумму 3242,50 руб.; ФИО10 - 

<

дата обезличена> рха1010027910 на сумму 3738,05 руб., 

<

дата обезличена> рха1010027911 на сумму 1110,02 руб.; ФИО11 - 

<

дата обезличена> рха1010017977 на сумму 1756,56 руб., 

<

дата обезличена> рха1010018540 на сумму 773,04 руб., 

<

дата обезличена> рха1010018541 на сумму 747,55 руб., 

<

дата обезличена> рха1010025985 на сумму 286,17 руб., 

<

дата обезличена> рха1010025986 на сумму 536,93 руб., 

<

дата обезличена> рха1010026845 на сумму 423,06 руб., 

<

дата обезличена> рха1010029347 на сумму 936,95 руб.; ФИО12- 

<

дата обезличена> рхаО081394 на сумму 1747,53 руб., 

<

дата обезличена> рхаО082053 на сумму 2702,91 руб., 

<

дата обезличена> рхаО082055 на сумму 2015,03 руб., 

<

дата обезличена> рхаО082929 на сумму 1004,51 руб., 

<

дата обезличена> рхаОО14609 на сумму 210,26 руб. не доплата; ФИО14. - 

<

дата обезличена> рха1010002675 на сумму 1854,45 руб., 

<

дата обезличена> рха1010012662 на сумму 498,36 руб., 

<

дата обезличена> рха1010018844 на сумму 1736,98 руб.

По вышеуказанным суммам имеются фотографии росписей принятия денежных средств ФИО13 3.3 от указанных предпринимателей.

По итогам проведённой инвентаризация общая сумма задолженности составила 49 324,21 руб. 

По окончанию проведения инвентаризации, в соответствии с нормами процессуального права, от Работника была истребована расписка, в которой гр. ФИО13 пояснила, что действительно, выполняя свои должностные обязанности менеджера по продажам, в период времени 2014-2015 г.г., получая денежные средства от клиентов Работодателя, сдавала их в кассу предприятия не в полном объеме. При этом, ФИО13 призналась в том, что систематически совершала хищения денежных средств, принадлежащих Работодателю и тратила на собственные нужды, что и подтверждает вышеуказанные списки, а также подпись ознакомления от 

<

дата обезличена> гр. ФИО13 3.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с приказом Работодателя от 

<

дата обезличена>, трудовой договор с Работником расторгнут, по его собственной инициативе, согласно ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае умышленного причинения ущерба.

Нормой ст. 232 Трудового Кодекса РФ оговорено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд считает установленным, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом, должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО13 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 49 324,21 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 679,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ОАО «Торговый дом «Русский холодъ» материальный ущерб в размере 49 324,21 руб., госпошлину в размере 1 679,73 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2017г.

Судья А.А. Аксенов