Дело № 2-4263/17 13 ноября 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД Петрович» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в сумме 1295969 рублей 42 копейки, пени по договору поставки в сумме 376621 рубль 82 копейки, расходы по госпошлине в сумме 8296 рублей 47 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Стройком» был заключен договор поставки строительных материалов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который ими был принят, что подтверждается товарными накладными, в то же время оплата произведена не была. В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства. 

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает 

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще по месту их регистрации судебными повестками, возражений по иску не представили, а потому суд считает возможным рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании представленных материалов:

Между истцом и ООО «Стройком» был заключен договор поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который им был принят, что подтверждается товарными накладными (л.д. 7-11).

В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения договора в части оплаты поставленного товара, также направлена претензия (л.д. 83).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами был заключен договор поручительства, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель обязывается перед кредитором по договору поставки отвечать за исполнение обязательства. 

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что существенные условия договора поручительства определены между сторонами, в том числе и относительно предмета обязательства, а именно объема товаров поставляемых по договору поставки, цена договора, за пределы которой не выходят объемы заявленных требований, а потому оснований полагать данный договор незаключенным не имеется. 

Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение договора поставки в части его оплаты, а потому он несет ответственность перед истцом при ненадлежащем исполнении условий договора. 

Ответчик в суд не явился, не оспорил факта поставки товара и возникновения самого обязательства, в связи с чем сумма основных требований подлежит взысканию. 

Ее размер подтверждается представленными в суд документами.

Неустойка установлена договорами поставки и поручительства, подлежит взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ. 

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средства за каждый день календарной просрочки. 

Ответчик не обращался в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки, как по договору поставки, так и по договору поручительства, а потому она подлежит взысканию в полном объеме, так как рассчитана верно из существа принятого обязательства и соответствует объему нарушенного обязательства, не выходит за пределы основных требований, кроме того является незначительной относительно суммы основного обязательства. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины пропорциональной сумме удовлетворенных требований в сумме 8296 рублей 47 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СТД Петрович» сумму задолженности по договору поставки в размере 1295969 рублей 42 копейки, пени по договору поставки в сумме 376621 рубль 82 копейки, расходы по госпошлине в сумме 8296 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Гринь О.А.