Гражданское дело № 2-2124/2024 

УИД 47RS0005-01-2023-007346-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б., 

при секретаре Щербаковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" о признании недействительным пункт договора, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ООО "Арт Сервис" о признании недействительным пункт договора, о расторжении договора, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что при приобретении автомобиля в автосалоне Автополе сотрудники автосалона навязали истцу дополнительные услуги. Так, 06 ноября 2023 г. между истцом и ООО APT СЕРВИС был заключен абонентский договор Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374 на обслуживание и опционный договор, договор заключался на 48 месяца.

Договор Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374 от 06 ноября 2023 г. состоял в том числе из пунктов:

В соответствии с п. 2.1.1. абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на получение по требованию услуг (гарантий): предусматривающие оплату кредита, гарантированный ремонт, продленная гарантий, расширенная гарантия.

В соответствии с п.2.1.2. Договора опционный договор - по которому Заказчик (истец) получает право требования от Исполнителя (ответчика) «денежных платежей и независимых гарантий». Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 20 000 руб., цена опционной части договора составляет 380 000 руб. Общая цена 400 000 рублей (п. 3.3. Договора). Срок действия договора с 06.11.2023 по 05.11.2027 г. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств.

Истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается выпиской по счету, представленной из банка ООО «Драйв Клик Банк».

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 6.3 Договора установлено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от Договора.

Пунктом 6.4 Договора установлено при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

09 ноября 2023 года, через 3 дня после заключения договора Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374 от 06 ноября 2023, истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств.

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ООО «APT СЕРВИС», кроме того, письмом от 28.11.2023 г. ООО «APT СЕРВИС» сообщил, что не собирается расторгать договор, то есть ответчик от добровольного разрешения спора уклонился.

Истец просит, признать недействительным п. 6.3 договора от 06.11.2023 г. Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374, заключенный между ФИО1 и ООО «APT СЕРВИС»; расторгнуть договор от 06.11.2023 г. Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374, заключенный между ФИО1 и ООО «APT СЕРВИС»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 164,38 рублей в день по день вынесения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом).

В судебном заседании истец ранее поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Арт Сервис" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Третьи лица: ООО "Автополе Джей", ООО "Драйв Клик Банк" извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в составе имеющейся явки участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действии (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2028 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. 

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО "Арт Сервис" всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2023 г. ФИО1 при приобретении автомобиля в автосалоне «Автополе» сотрудниками автосалона ООО APT СЕРВИС навязаны дополнительные услуги в виде абонентского договора Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374 от 06.11.2023 г. на обслуживание и опционного договора от 6 ноября 2023 г., заключенным между истцом и ООО APT СЕРВИС, сроком на 48 месяца.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 20 000 руб., цена опционной части договора составляет 380 000 руб. Общая цена договора - 400 000 рублей (п. 3.3. Договора). Срок действия договора с 06.11.2023 по 05.11.2027 г. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств. Истец полностью оплатил услуги по договору Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374 от 06.11.2023 г., что подтверждается выпиской по счету, представленной из банка ООО «Драйв Клик Банк».

Спустя 3 дня после заключения договора, 09 ноября 2023 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ООО «APT СЕРВИС», кроме того, письмом от 28.11.2023 г. ООО «APT СЕРВИС» сообщил, что данный договор не расторгнут, ответчик от добровольного разрешения спора уклонился.

Истец ссылается, что пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от Договора.

Пунктом 6.4 Договора установлено при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Истец услугами по договору не пользовался, ООО «APT СЕРВИС» доказательств понесенных расходов во исполнение договора, не представил, в связи с чем, истец считает, что договором нарушаются его права.

Истец просит, признать недействительным п. 6.3 договора от 06.11.2023 г. Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374, заключенный между ФИО1 и ООО «APT СЕРВИС»; расторгнуть договор от 06.11.2023 года Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 164,38 рублей в день по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора оказания услуг, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 1 сентября 2022 г.) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Таким образом, условия, указанные в п. 6.4 договора, предусматривающие отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг по договору, являются недопустимыми и ущемляют права потребителя.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Арт Сервис" не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, равно как и не представлено доказательств выполнения каких – либо работ по заключенному между сторонами договору Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374 от 06.11.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик от добровольного разрешения спора уклонился, требование истца от 09.11.2023 года о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнено. 

Кроме того, из письма ООО «APT СЕРВИС» от 28.11.2023 г. следует, что ООО «APT СЕРВИС» не собирается расторгнуть договор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным п. 6.3 договора от 06.11.2023 г. Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374, заключенный между ФИО1 и ООО «APT СЕРВИС; о расторжении договора от 06.11.2023 г. Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374; о взыскании денежных средства в размере 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 164,38 руб. в день - по день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, в добровольном порядке требование потребителя с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исполнено, полагает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2023 по день вынесения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что, 09 ноября 2023 г. истец обращался к ответчику с требованием об отказе от услуг по договору от 06.11.2023 г. Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374 и возврате денежных средств, требования истца оставлены без удовлетворения ООО «APT СЕРВИС», кроме того, своим письмом от 28.11.2023 г. ООО «APT СЕРВИС» сообщил, что и дальше будут исполнять условия договора, тем самым ответчик отказал в возврате денежных средств, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, причинив истцу, как потребителю, моральный вред, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «APT СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 000 рублей из расчета (400 000 +20 000 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд присуждает взыскать с ответчика ООО "Арт Сервис" в пользу муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере (5200 руб. + 1 проц. от (420000,00 руб.-200000 руб.) = 7400,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" о признании недействительным пункт договора, о расторжении договора, о взыскании денежных средств в порядке закона о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.3 договора от 06.11.2023 г. Safety Базис № XW8AC6NH9MK142374, заключенный между ФИО1 и ООО «APT СЕРВИС».

Расторгнуть договор Safety Базис №XW8AC6NH9MK142374 от 06.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «APT СЕРВИС». 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ООО «APT СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, СНИЛС: №, денежные средства в размере 400 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 рублей, а всего взыскать 630 000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ООО «APT СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7400,00 руб. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Б. Думчева