К делу № 2-249/25 

УИД 23RS0037-01-2024-005460-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НУК» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что АО «НУК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ. При обследовании общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> было установлено, что собственниками 

<

адрес>, ответчиками ФИО1 и ФИО2, осуществлена перепланировка внутри жилого помещения. Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления № и 2456/1 о необходимости предоставления в адрес управляющей компании документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки либо приведении строительных конструкций жилого помещения в первоначальное состояние. Ответа на указанные уведомления от ответчиков до настоящего времени в адрес АО «НУК» не поступило. Так как документы, подтверждающие законность проведения перепланировки в жилом помещении 249 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиками не представлены, истец полагает, что перепланировка проведена незаконно.

Просит обязать ответчиков привести жилое помещение – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние; при неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «НУК» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда; при неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «НУК» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В своей квартире истцы произвели перепланировку, в связи с чем, обратились в АМО 

<

адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Однако в удовлетворении им было отказано, поскольку в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело, решение по которому не принято. ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» было подано исковое заявление, о возвращении жилого помещения № в исходное состояние ответчиками по ему являются ФИО2 и ФИО1 В ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертом, перепланировка, выполненная в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> строительным, санитарным правилам и нормам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

В связи с чем просят сохранить в перепланированномсостоянии 

<

адрес> кадастровым номером23:47:0307020:787 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащую истцам на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 – собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска АО «НУК», исковые требования ФИО1 и ФИО2 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель администрации МО 

<

адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертиз.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «НУК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 являются собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. ФИО1 принадлежит 4/9 доли, ФИО2 принадлежат 5/9, что подтверждается выпиской из ГГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> было установлено, что ответчиками осуществлена перепланировка внутри жилого помещения. 

Истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в адрес управляющей компании документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки либо приведении строительных конструкций жилого помещения в первоначальное состояние.

Ответ на указанные уведомления истец не получил.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан,соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФперепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения

Согласно п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательствапо согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Именно документ о согласовании, выданный органом местного самоуправления является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (и.6 ст.26 ЖК РФ)

Как установлено ст.28 Жилищного кодекса РФ Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФсамовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 cm, 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени в управляющую организацию не представлены документы, подтверждающие законность проведения перепланировки в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, АО «НУК» полагает, что перепланировка проведена незаконно.

Перепланировка жилого помещения, проведенная в нарушение норм действующего законодательства может создавать угрозу разрушения и повреждения несущих конструкций многоквартирного долга, что создает угрозу причинения вреда общедомовому имуществу, а также жизни и здоровью жильцов данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

При выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на управляющую организацию, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловленматериально- правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела для определения соблюдения градостроительных норм и правил, а также разрешения вопроса о возможности сохранения произведенной перепланировки жилого помещения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» №.24/468 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, СНиПАМ соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела АО «НУК» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, имеются повреждения стены в виде трещин и отхода конструкции стены от потолочного полотна, в результате проведенной перепланировки ответчиками.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №.25/131 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, выявлены деформации (нарушение целостности ненесущих конструкции перегородок) – вертикальные и горизонтальные трещины в местах примыкания межкомнатных ненесущих внутренних перегородок к конструкциям перекрытия, и к конструкциям наружных и несущих стен; нарушения целостности конструкций несущих стен и перекрытий в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра, не выявлено; причиной образования трещин в местах примыкания межкомнатных ненесущих внутренних перегородок к конструкциям перекрытия и к конструкциям несущих стен жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, являться: воздействие ветровой нагрузки; усталость материалов (деградация свойств материалов во времени (исходя из года постройки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (1980 год) в результате понижение их уровня эксплуатационных характеристик, и процесса их изменения в сторону ухудшения относительно проектных значений; перепланировка, произведенная в жилом помещение (квартире) № по адресу: 

<

адрес>, причиной выявленных вертикальных и горизонтальных (деформаций) трещин в местах примыкания межкомнатных ненесущих внутренних перегородок к конструкциям перекрытия и к конструкциям наружных и несущих стен, не является.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд находит, что заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭК» №.24/468 от ДД.ММ.ГГГГ и №.25/131 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Указанное экспертные заключения ООО «Экспертная компания» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, поставленные судом, даны им в исчерпывающем виде, и у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им выводы.

Согласно п. 26 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчики обращались с заявлением в МКУ УАиГ Администрации МО 

<

адрес> о согласовании выполненной перепланировки квартиры, однако письмами №-ВП/24/20050 от ДД.ММ.ГГГГ и №.03-1.3-18740/24 от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано.

Кроме того, Очаковские в досудебном порядке обращалисьв пожарную и газовую службу для согласования проектной документации перепланировки и переустройства 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес>, пр-кт. Ленина, 

<

адрес>, с инвентарным номером 13326, выданный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на «29» апреля 2015г.;копией Проекта перепланировки 

<

адрес> Стадии «П», расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, заказ №, выполненный ООО «ГЕОКОД»; копией ответа АО «Новороссийскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Оценки соответствия объекта установленным требованиям пожарной безопасности. Перепланировка и переустройство 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

АО «НУК» не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно приведения спорного объекта – квартиры, в первоначальное состояние. Выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного строения в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. 

При принятии решения суд оценивает соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса АО «НУК» возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

В силу изложенного, иск АО «НУК» к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, не основан на законе, не доказан и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку перепланировка соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Новороссийская управляющая компания» отказать.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГЕОКОД».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: