Дело 22-886/2024 

Судья Толмачева В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казначеевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.В.Д. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- *** по ч. 1 ст. 318 на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 1 год 2 месяца в колонии-поселении, освобожден *** по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре; постановлено вещественное доказательство по делу - полимерный пакет с наркотическим средством - *** массой в высушенном состоянии ***, хранящийся в камере вещественных доказательств *** России по ***, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если он не является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Казначееву Т.С., находивших апелляционное представление не подлежавшим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.В.Д. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть определено не менее 1 года лишения свободы. Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание, не соответствующее нормам уголовного закона. Кроме того, судом в достаточной степени не учтено, что ФИО1 ранее был судим за преступление средней тяжести к условной мере наказания, в дальнейшем вновь совершил аналогичное преступление и ему было отменено условное осуждение, однако отбыв наказание в виде реального лишения свободы, выводов не сделал и совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Помимо этого, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - ***, если он не является вещественным доказательством по другому уголовному делу, то есть выразил неопределенность в решении судьбы данного вещественного доказательства, оставив это на усмотрение органа, исполняющего решение. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Л.А.С. в интересах осужденного ФИО1 находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства ***; показаниями свидетелей Б.И.А., Б.Д.А., сотрудников полиции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, у которого был изъят хранящийся при нем сверток с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей – понятых В.Д.С., М.П.П. об изъятии сотрудниками полиции у ФИО1 вещества ***; показаниями свидетеля Д.Н.Г. о передаче им информации ФИО1 о месте хранения наркотического средства ***; заключением физико-химической экспертизы *** от ***, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством ***) массой в высушенном состоянии ***; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд обоснованно в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступления.

Возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом рецидива преступлений, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 должно быть определено не менее 1 года лишения свободы, однако судом в нарушение положений уголовного закона назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, 309 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Решение суда не должно носить неопределенный смысл.

Между тем, судом в нарушение приведенных положений закона принято решение об уничтожении вещественного доказательства –***, если он не является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Поскольку данных о том, что изъятое наркотическое средство является вещественным доказательством по другому уголовному делу, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено, оно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с требованиями уголовного закона, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания ФИО1 исчислять со дня заключения под стражу-с ***, взяв его под стражу в зале суда;

-вещественное доказательство по делу - полимерный пакет с наркотическим средством *** массой в ***, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ***, - уничтожить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий