Дело № 12-12/2020

УИД 42МS0104-01-2019-006598-55 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 10 февраля 2020 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1 – Глухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2019 года мировым судьей ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Глухов А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения управлял по предложению самих сотрудников ДПС.

ФИО1 и должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 87, 88), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Защитник ФИО1 – Глухов А.В., действующий на основании доверенности, сообщил, что ФИО1 не возражает против рассмотрения дела по его жалобе в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, считает явку ФИО1 и должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием защитника ФИО1 – Глухова А.В.

Суд, заслушав защитника Глухова А.В., поддержавшего требования и доводы, изложенные в жалобе, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, установил, что мировой судья, разрешая ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей по делу, до принятия итогового решения по существу дела, в соответствующем определении (л.д. 20) фактически предрешил вывод о доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, в совершении административного правонарушения, допустив указание, что из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку такие выводы суд может привести, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, только в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела также следует дать оценку доводам, изложенным в жалобе, в том числе о том, что управление транспортным средством ФИО1 осуществлялось после соответствующего предложения сотрудников ДПС.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Глухова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 26.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ. 

Судья В.П. Гуськов