Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании регистрации права собственности на объект недвижимости недействительной, о прекращении права собственности на объект недвижимости, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости

у с т а н о в и л:

ФИО8 С.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 Л.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности. 

В обоснование исковых требований указано, что истец со ... состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика - ФИО9 ФИО13 мирового судьи от ... указанный брак расторгнут. В период совместной жизни были приобретены два земельных участка по адресу: РТ, ... СНТ «Птицевод» Впоследствии на данных земельных участках в период брака на совместные денежные средства были возведены постройки, не зарегистрированные в установленном порядке: двухэтажный бревенчатый дом, баня, беседка, навес. Оформлены были земельные участки на ФИО9 О.В. ... ФИО9 О.В. без ведома и согласия истца произвела отчуждение земельных участков в пользу матери – ФИО3 Л.Н. Сделала это тайно от истца. 

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... договор купли-продажи земельных участков признан недействительным.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные земельные участки признаны совместно нажитыми и определены доли за истцом и ФИО8 О.В. по ? доли за каждым. 

По договорам купли-продажи доли в земельных участках от ... ФИО9 О.В., принадлежащие ей по ? доли в праве общей долевой собственности земельных участков продала истцу. 

В настоящее время истец является единственным собственником земельных участков. 

При оформлении находящихся на земельном участке строений оказалось, что ответчик в период незаконного оформления земельных участков оформила в свою собственность беседку. Ответчик никакого участия в строительстве беседки не принимала, оформила её в собственность в период заключения договора купли-продажи, который впоследствии был признан незаконным. Истец просит прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о праве собственности на беседку на имя ФИО3 Л.Н. и признать за истцом право собственности на указанную беседку.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Птицевод».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит также признать регистрацию права собственности беседки на имя ответчика ФИО3 Л.Н. недействительной.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, поясни также, что когда заключали мировое соглашение, на земельном участке были строения, которые зарегистрированы не были, в том числе была и беседка. На момент заключения мирового соглашения, истец не знал, что беседка была зарегистрирована на ответчика. По мировому соглашению передавался земельный участок с находящимися на нем строениями

В судебном заседании ответчик ФИО3 Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в строительство беседки она вкладывала деньги. Оформлением документов занималась дочь. Признанные судом договоры купли-продажи земельных участков касались только земельных участков. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 О.В. пояснила, что в период брака с истцом она хорошо зарабатывала. Инициатива строительства беседки принадлежала ответчику – ее маме, которая вкладывала денежные средства в строительство беседки. Перед оформлением беседки в собственность ответчика, приезжал кадастровый инженер. Все измерил, ответчик подписывала документы. Договор купли-продажи земли и был основанием для оформления беседки на имя ответчика. Земельный участок был оформлен в январе месяце, беседка оформлена в феврале. В 2018 году она (ФИО9 О.В.) находилась в зарегистрированном браке с истцом, он все знал.

В судебное заседание представители третьих лиц СНТ «Птицевод», Управления Росреестра не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дела ..., 2-382/19, 2-3099/20, 2-3412/22, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между С.Н. ФИО8 и ФИО12 был зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия – ФИО8. 

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... брак зарегистрированный между С.Н. ФИО8 и О.В. ФИО8 расторгнут.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ... за О.В. ФИО8 закреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 16:30:060307:57 для ведения индивидуального садоводства по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод».

Право собственности О.В. ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ... за О.В. ФИО8 закреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 16:30:060307:64 для ведения индивидуального садоводства по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод».

Право собственности ФИО8 О. В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

... между ФИО8 О.В. и ФИО3 Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 16:30:060307:57, а также земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 16:30:060307:64, по условиям которого участки проданы ФИО3 Л.Н. за 20 000 рублей, уплаченных до подписания договора. 

Переход права и право собственности ФИО3 Л.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... 

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, постановлено:

иск удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:060307:57 и 16:30:060307:64, расположенных по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод», заключенный ... между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:060307:57 и 16:30:060307:64, расположенные по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод».

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решением Нижнекамского городского суда РТ от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО8 О.В. и ФИО3 Л.Н. – без удовлетворения.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... (дело ...) по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, об определении долей в праве общей долевой совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда, постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО8 земельные участки с кадастровым номером ... и ..., расположенные по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод», произвести их раздел.

Определить доли ФИО6 и ФИО4 в совместном имуществе на земельный участок с находящимися строениями, площадью 671 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод», по 1/2 доле за каждым.

Определить доли ФИО6 и ФИО4 в совместном имуществе на земельный участок с находящимися строениями, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод», по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7, разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда, отказать.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... (дело ...) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении доли в общем совместном имуществе утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 

С.Н. ФИО8 в счет раздела имущества передает О.В. ФИО9 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а О.В. ФИО9 ? долю в земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод» с расположенными на них строениями.

Указанная денежная сумма передана С.Н. ФИО8 и получена О.В. ФИО9 до подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что ? доли О.В. ФИО9 в земельных участках с находящимися на них строениями переходят в собственность С.Н. ФИО8.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для оформления и регистрации права собственности на долю на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... на имя С.Н. ФИО8.

О.В. ФИО9 от своих исковых требований в части раздела мотолодки и автомобильного прицепа отказывается, на условиях настоящего мирового соглашения.

В счет стоимости ? указанного имущества С.Н. ФИО8 передает 3 750 рублей О.В. ФИО9 до подписания настоящего договора.

Стороны, после подписания настоящего мирового соглашения и выполнения принятых на себя обязательств, претензий друг к другу в части предмета спора - в долях на земельные участки и по иному имуществу, являющемуся предметом спора, не имеют и в дальнейшем иметь не будут.

Стороны претензий друг к другу в части понесенных каждым из них судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, оплату экспертиз и услуг представителя и так далее не имеют. Данные судебные расходы друг другу не заявляются.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении доли в общем совместном имуществе – производством прекратить.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:060307:64, ... является истец ФИО8 С.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 16:30:060307:64 расположен объект недвижимости – беседка площадью 17.1 кв.м., имеющий кадастровый ....

Указанный объект недвижимости – беседка с кадастровым номером 16:30:060307:143 был поставлен на кадастровый учет ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Л.Н., право собственности зарегистрировано ..., запись 16630:060307:143-26/023/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО8 С.Н. просит признать регистрацию права собственности ответчика ФИО3 Л.Н. на указанную беседку недействительной. 

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Данные исковые требования ФИО8 С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку запись о праве (ограничении (обременении)) только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества; 

Государственная регистрация - это административное действие, не порождает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительной записи в ЕГРП нет правовой природы. Они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в мировом соглашении, утвержденном судом, указано, что ФИО9 О.В. передает ФИО8 С.Н. ? долю в земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод» с расположенными на них строениями. В указанный период времени беседка располагалась на земельном участке, следовательно, также подлежала передаче ФИО8 С.Н. О том, что беседка в указанное время была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО3 Л.Н., истцу известно не было. 

Из указанного выше определения об утверждении мирового соглашения и текста мирового соглашения указано, что ФИО9 О.В. передает ФИО8 С.Н. свою долю в земельных участка с расположенными на них строениями. 

Однако, ни мировое соглашение, ни определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит сведений о каких-именно строениях идет речь. К тому же в указанное время беседка на праве собственности принадлежала ФИО3 Л.Н., и распоряжаться ее собственностью стороны при заключении мирового соглашения не могли. Право собственности ФИО3 Л.Н на указанную беседку на момент заключения мирового соглашения оспорено не было. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО9 О.В. получила от ФИО8 С.Н. денежные средства, в том числе, и за строения, находящиеся на земельном участке, не могут являться основанием для прекращения права собственности ФИО3 Л.Н. на принадлежащий ей объект недвижимости – беседку. 

Договор купли-продажи от ... земельных участков, заключенный между ФИО8 О.В. и ФИО3 Л.Н., который решением Нижнекамского городского суда РТ от ... был признан недействительным, не содержит сведений о расположении на земельных участках с кадастровыми номерами 16:30:060307:64, 16:30:060307:57 строений.

Далее решением Нижнекамского городского суда РТ от ... были определены доли ФИО8 С.Н. и ФИО8 О.В. в праве общей долевой собственности совместно нажитого имущества. 

Из указанного решения усматривается, что истец ФИО8 С.Н. просил определить доли в праве общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:060307:57 и 16:30:060307:64, расположенные по адресу: ..., Красноключинское сельское поселение, СНТ «Птицевод» по ? доли в праве общей совместной собственности за истцом и ответчиком. Определить доли в праве общей совместной собственности в доме, бане, беседке и навесе, расположенных на вышеуказанных земельных участках по ? доли в праве общей совместной собственности за истом и ответчиком. Взыскать с ответчика ФИО8 О.В. в пользу ФИО8 С.Н. 850 000 рублей, денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля и возврат государственной пошлины.

Суд, вынес решение, которым определил доли ФИО8 С.Н. и ФИО8 (в настоящее время ФИО9) О.В. в совместном имуществе на указанные выше земельные участки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 С.Н. к ФИО8 О.В., ФИО3 Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для прекращения права собственности содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лице отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, что ответчик ФИО3 Л.Н. намерена отказаться от своего права на спорный объект недвижимости – беседку, не представлено. 

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 Л.Н. на объект недвижимости - беседку, прекращении права собственности ответчика ФИО3 Л.Н. на указанную объект недвижимости – беседку и признании за истцом право собственности на объект недвижимости – беседку не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании регистрации права собственности на объект недвижимости недействительной, о прекращении права собственности на объект недвижимости, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без рассмотрения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городско суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....