Дело №2-369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Чеботареве И.И., 

с участием представителя истца С, представителя ответчика Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возложении обязанности по производству ремонтных работ, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась с иском в суд к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности по совершению действий, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> В результате постоянной течи кровли ее квартира была затоплена, требования о проведении ремонта ответчик игнорирует, равно как и требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. Просила обязать ответчика произвести ремонтные работы кровли в объеме, необходимом для прекращения и предотвращения в будущем протечек межпанельных стыков, влекущих намокание стен и потолка в квартире, принадлежащей истцу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 106 рублей, стоимость разработки проектно-сметной документации в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства по день исполнения указанного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила требования в части стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 168 рублей 30 копеек, неустойку в размере 621 рубль 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Б заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель истца С заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» Л иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Б перечислены денежные средства в сумме 64 168,3 рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 168,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований в остальной части по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Б является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>187 в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным актам осмотров установлены неоднократные факты протекания в квартиру истца воды с кровли. В актах отражены повреждения в жилом помещении.

Согласно заявлениям Б, неоднократно обращалась в ООО «ДВ-Союз» с требованием произвести ремонт кровли. 

В судебном заседании факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза» причиной протекания воды в 

<

адрес> является ненандлежащее состояние межпанельных швов, которое произошло в процессе эксплуатации дома. Для предотвращения повторного образования дефектов, обусловленных проникновением влаги внутрь здания, необходимо обеспечить исправное состояние межпанельных швов. 

Судом установлено, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

ООО «ДВ-Союз» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. 

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом судом установлено, что ООО «ДВ-Союз», являясь управляющей организацией МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца. 

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Таким образом, исковые требования Б в части возмещения ущерба по восстановлению ремонта квартиры суд считает обоснованными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза» рыночная стоимость ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залива водой составил 62 168,30 рублей.

Разрешая данные требования, суд считает, что указанная оценка выполнена на основании осмотра помещения, с учетом повреждений, имевших место в квартире истца. Истец с указанным размером ущерба согласился, ответчиком данный размер ущерба не опровергнут. 

В соответствии с п. 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, суд учитывает, что проведенной по делу экспертизой установлено исправное состояние кровли в настоящее время, которое не может являться причиной возникновения выявленных в квартире истца дефектов. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста при обращении в суд в сумме 6 000 рублей, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и являются убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 5 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Так же на момент рассмотрения настоящего дела не находит суд оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность по возмещению ущерба у ответчика возникнет после вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения указанного решения истец вправе обращаться в суд с указанным требованием.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком 64 168,3 рублей (62 168,3+2 000).

Таким образом, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по возмещению материального ущерба, частичное возмещение компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительных работ истцу отказать, взыскав с ответчика в части, касающейся требования о взыскании компенсации морального вреда, 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу частично удовлетворены исковые требования в основной части, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Б убытки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2 245 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года