№ 22-1292/2024 Судья: Сайкова Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вилькон Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 28 мая 2020 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 27 сентября 2021 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока; неотбытый срок дополнительного наказания составляет по состоянию на 1 апреля 2024 года 7 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 27 сентября 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 2 дня. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу в размере 6584 руб. взыскать с ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Вилькон Л.В., которые полагали приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 30 ноября 2023 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Козлова В.А. ставится вопрос об изменении приговора: исключении из его вводной части указания на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнении приговора указанием на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; исключении из приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В обоснование доводов представления указано на несправедливость приговора вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и несоразмерности назначенного осужденному наказания за совершенное преступление. 

ФИО1, будучи лицом, дважды осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а после имеющим судимость, настоящим приговором вновь осужден за совершение аналогичного преступления.

Суд не учел, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. 

При таких данных, по мнению автора апелляционного представления, судом необоснованно сделан вывод о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, государственный обвинитель просит исправить допущенные судом нарушения во вводной части приговора при указании части статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – согласно уведомлению, 3 июня 2024 года. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. 307. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания по делу и оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что 29 ноября 2023 года на автомобиле, принадлежащем отчиму ФИО9, он поехал к другу, с которым выпивали пиво, а после того, как друг ушел, находясь в автомашине, выпил еще 4-5 банок пива объемом 0, 5 литра, после чего 30 ноября 2023 года около 00:45 проследовал к в сторону дома. Около 1:10 возле дома № 55а по улице Крайней г. Твери его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, а затем пояснили, что от него исходит запал алкоголя, после чего его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, равно как и с результатами освидетельствования. 

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из содержания которых видно, что 30 ноября 2023 года около 1:30 у дома № 55а по ул. Крайней г. Твери ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запал алкоголя изо рта. Под видеозапись ФИО1 отстранили от управления автомобилем, по результатам освидетельствования, которое он согласился пройти, было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Не противоречат приведенные показания осужденного и свидетелей обвинения и письменным доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 11581, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и в апелляционном представлении не оспаривается. 

На момент совершения преступления осужденный имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 28 мая 2020 года и 27 сентября 2021 года, которые вступили в законную силу. 

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, выводов экспертов, согласно которым ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим, временным расстройством психическим деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, выявленные у него расстройства выявлены не столь значительно и не лишали его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, регистрации, постоянного источника дохода, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, материальное положение осужденного, наличие грамот, благодарностей, спортивных достижений, заявление об особом порядке принятия судебного решения, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и учебы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающих таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд правильно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

Обсуждая альтернативные лишению свободы виды наказания, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, исходя из установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей. 

Однако с выводами о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Указанные требования закона суд принял во внимание не в полной мере, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

По смыслу закона, обсуждая вопрос о возможности назначения осужденному условного осуждения, суд должен учитывать не только смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.29 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также его фактических обстоятельств, личности виновного с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное осужденному основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, несоразмерно им содеянному, следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговорам от 28 мая 2020 года и 27 сентября 2021 года за совершение аналогичного преступления, по которому назначалось наказание в виде обязательных работ и в виде лишения свободы условно, а также дополнительное наказание, которое на момент рассмотрения настоящего дела отбыто неполностью, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, не осознал степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть, по убеждению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. 

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 назначение ему наказания у виде лишения свободы условно нельзя в силу ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит, исходя из фактических обстоятельств и данных о его личности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих наказание виновного, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что судом данные обстоятельства при определении размера лишения свободы приняты во внимание в недостаточной степени, соответственно назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания не имеется, его размер является справедливым. 

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание по приговору от 27 сентября 2021 года на момент вынесения настоящего приговора осужденным полностью не отбыто. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В колонию-поседение осужденному надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по Тверской области. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Процессуальные издержки обоснованно отнесены на осужденного. Необходимые процессуальные документы судом исследованы. Процессуальные права ФИО1 судом разъяснены, свою позицию относительно разрешения указанного вопроса осужденный до суда довел, против взыскания процессуальных издержек не возражал. 

Вместе с тем, во вводную часть и описательно-мотивировочную части приговора следует внести изменения в части допущенных судом явных описок, исправление которых не может вызвать сомнений, а именно: при указании части статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, и при обсуждении вопроса о необходимости назначения ему дополнительного наказания. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заменить указанием на то, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания указание на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заменить указанием на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей; 

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 27 сентября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев 2 дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова