Решение

14 февраля 2018 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районный суда Тульской области Богданов В.А.,

с участием

заявителя жалобы ФИО1 и его представителя- адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрев (материал №12-1/2018) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

14 октября 2017 года в 10 часов 25 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак н 736 ну 40 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал, подтвердил ранее данные объяснения о том, что 14 октября 2017 года примерно в 10 часов он находился в 

<

адрес>, называемый «Шахтами», где отмечал день рождения. ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> привез его к своему дому на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку он проживает рядом. ФИО9 подъехал к своему дому, заглушил автомобиль, забрал ключи от машины и ушел домой. В машине они остались втроем: он со своей гражданской супругой ФИО15 и ФИО2 Поскольку он (ФИО1) сидел на заднем сиденье, то вышел из машины, чтобы пересесть на переднее водительское сиденье. Когда он открыл водительскую дверь, подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, которых у него не оказалось. Он пояснял сотрудникам ДПС о том, что машина не едет и автомобилем он не управляет, на что сотрудники ДПС предложили ему присесть в служебный автомобиль. После этого, инспектор ДПС составил протокол об управлении им транспортным средством. Были понятые, в присутствии которых он говорил, что автомобилем не управлял. С данным протоколом он не согласился, но протокол ему не дали, чтобы он мог указать в нем несогласие. Данный протокол подписал в больнице автоматически, не указав в нем своего несогласия, полагая, что расписывается за проведенное медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС также предложили ему продуть в прибор, который показал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Понятые подтвердили наличие у него запаха алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, с показаниями прибора согласился. После этого, ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Спорить с сотрудниками ДПС он не стал и согласился. В последующем было проведено медицинское освидетельствование. Все протоколы и акт подписывал уже в больнице. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал несогласие, поскольку думал, что расписывается в протоколе, с которым был не согласен. Из того места, где они находились до 

<

адрес>, где расположена больница, ехать примерно 30 минут. В последующем, 15 или 16 октября, он был вызван в ГИБДД, где сотрудник ДПС, составивший в отношении него протоколы, предложил ему удостоверить своей подписью исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые были сделаны в его отсутствие. Он прочел протокол и расписался, где стояли «галочки». Копии составленных протоколов ему не вручали. Какого-либо давления на него не оказывалось. 

Дополнительных объяснений не представил.

Защитник - адвокат Сенюшина Н.В. подтвердила в судебном заседании мирого судьи ранее данные объяснения о том, что на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в 11 часов 25 минут, а освидетельствование начато в 11 часов 30 минут, тогда как путь из 

<

адрес>, где находится больница, занимает большее время. Протоколы были составлены на 

<

адрес> с понятыми, но подписаны ФИО1 не в месте составления, а в больнице. В протоколе об административном правонарушении в качестве водителя указан некий ФИО16, то есть иной субъект, управляющий транспортным средством. Исправления, допущенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не оговорены и произведены с нарушением установленного порядка, поскольку обнаружив в протоколе несоответствие, сотрудник ДПС составляет рапорт, в котором излагает установленные обстоятельства. В материалах дела соответствующий рапорт отсутствует, как и уведомление о вызове ФИО1 для внесения каких-либо исправлений. Все исправления должны быть произведены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела 07 декабря 2017 года, защитник адвокат Сенюшина Н.В., сославшись на ч. 1 ст. 1.6, п.п. 3 и 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу его составившему.

В протоколе об административном правонарушении имеется фамилия неустановленного лица. Указано, что транспортным средством управлял водитель ФИО11 ФИО1. В связи с тем, что в описании события правонарушения указан не тот субъект, который привлекается к административной ответственности, данный протокол не может считаться надлежащим доказательством. Также карандашом дописаны цифры, предположительно номер доверителя, который имеется в протоколе. Происхождение данной надписи не известно. 

По установленным обстоятельствам делает вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, внесенные должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указан отказ от прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что имело место несогласие с результатами проведенного освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. В связи с чем, в протоколе указаны сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в данном протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам дела время направления на медицинское освидетельствование. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые внесены в отсутствие ФИО1. Сославшись на ч. 1 и ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что ФИО1 для внесения изменений в протокол не вызывался, а только подписал на следующий день имеющиеся изменения.

Показания инспектора ДПС отличаются от показаний сотрудника полиции, пояснившего, что автомобиль увидели за 100-150 метров, тогда как сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль повернул перед патрульной машиной и они за ним проследовали, машины стояли по разному. Сотрудник полиции пояснил, что двери машины были открыты, что подтверждает слова ФИО1 о том, что он не успел с заднего пассажирского сиденья пересесть на водительское место, а также показания свидетелей о том, что машина стояла недалеко от подъезда, соответственно ФИО9 мог успеть дойти от машины до дома. Полагает, что доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется.

Указывает, что все протоколы могут составляться только в отношении водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством. ФИО1 водителем не являлся. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 был на водительском сиденье, но не утверждал, что он был водителем. Все данные свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и протоколы, составленные в отношении него, подлежат исключению из числа доказательств. Копии протоколов ФИО1 не вручены. 

Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и указывая на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, полагает, что допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем, все протоколы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. 

Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья признал доказанной вину Р.А.АБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в обосновании принятого решения следующее. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывает мировой судья, подтверждается следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2017 года 

<

адрес>, согласно которому около 

<

адрес> в 

<

адрес> 14 октября 2017 года в 10 час. 25 мин. ФИО1 допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом 

<

адрес> от 14 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак н736ну 40 регион, явилось подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14 октября 2017 года, а также распечаткой технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер №, дата последней проверки прибора 04 апреля 2017 года, согласно которым, в результате проведенного в 10 час. 37 мин. 14 октября 2017 года исследования, результаты которого показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,702 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 14 октября 2017 года и актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № от 14 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения;

требованием ГИАЦ МВД РФ, требованием Управления МВД России по Тульской области, списками нарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями об административном правонарушении, распечаткой страницы ПК «Административная практика», справкой ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», из которых следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Указанные письменные доказательства, считает мировой судья, получены уполномоченным должностным лицом и оформлены в установленном порядке, в связи с чем, мировой судья признает данные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мнению мирового судьи, также подтверждается:

показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО10 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра он совместно с инспектором ДПС ФИО17 и сотрудником полиции ФИО18, приставленным в качестве приданной силы, осуществляли дежурство в 

<

адрес>. Во время движения по 

<

адрес> перед ними резко свернула автомашина «Приора» черного цвета. Проследовав за данной машиной и поравнявшись с ней, с использованием специального громкоговорящего устройства они остановили данную машину во дворе многоэтажного дома. Инспектор ДПС ФИО17 подошел к водителю ФИО1, который находился за рулем автомобиля. Он (ФИО19) также подошел к водительской двери машины. ФИО1 предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. С ФИО1 в машине находилась женщина, которая сидела на заднем сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек. Почувствовав от ФИО1 запах спиртного и пройдя с ним в патрульный автомобиль, в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1, а также понятые, протокол подписали сразу. ФИО1 ничего не отрицал. После этого, он предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 самостоятельно распечатал мундштук от прибора и прошел освидетельствование, результаты которого показали состояние опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и они отвезли ФИО1 в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», расположенное на 

<

адрес> Сколько времени заняла дорога не помнит. Дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установившее состояние опьянения, которое ФИО1 уже не отрицал. Протоколы и акт были составлены в 

<

адрес>, в указанном в них месте. Там же ФИО1 их подписал. Протокол об административном правонарушении составлялся либо в больнице, либо в п. Центральном, куда после медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1. Копии протоколов ФИО1 вручены, о чем имеются соответствующие подписи. Указанные в составленных документах место, дата и время соответствуют действительности. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были сделаны сразу в присутствии ФИО1. ФИО1 вел себя спокойно, возражений не было, высказывал лишь недовольство составлением на него протокола. Понятых привел инспектор ДПС ФИО17. У понятых замечаний по поводу процессуальных действий не имелось. В протоколе об административном правонарушении ошибся и указал с имеющегося образца водителя «Парамонова». Далее он указал фамилию ФИО1. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он, поторопившись, допустил ошибку. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, ему не принадлежало и в отношении ФИО1 также был составлен протокол за управление транспортным средством лицом, не снесенным в страховой полис. В последующем ФИО1 вызывался в ГИБДД для составления протокола за неуплаченный штраф. По прошествии времени затрудняется дать более подробные показания;

показаниями свидетеля полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Суворовский» ФИО5, согласно которым, 14 октября 2017 года он в качестве приданной силы находился с патрулем ДПС в составе инспекторов ФИО19 и ФИО17. Они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> и им на встречу на расстоянии примерно 100-150 метров от них со стороны 

<

адрес> двигалась машина «Лада Приора» темного цвета, которая резко завиляв, повернула во двор. Они проследовали за данной машиной, которая остановилась во дворе дома. Двери были открыты. Из-за руля автомобиля вышел ФИО1 и предоставил водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что ФИО1 не вписан в страховку. Кроме ФИО1 в машине находились девушка и хозяин машины. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ФИО19 почувствовав от ФИО1 запах алкоголя, предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием имевшегося у инспекторов ДПС алкотестера, на что ФИО1 вначале отказался, но после согласился и на месте в присутствии двух понятых мужчины и женщины, было проведено освидетельствование, показавшее состояние алкогольного опьянения. Результаты были распечатаны. Присутствующим были предоставлены документы на алкотестер. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу 

<

адрес>. Какие именно документы в отношении ФИО1 составлялись в 

<

адрес> не знает, так как он находился на улице, а ФИО1 и инспектор ДПС были в патрульном автомобиле. ФИО1 говорил, что они никуда не ехали, а находились во дворе. 

Дело об административном правонарушении, указывает миррой судья, возбуждено должностным лицом на основании и в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 и п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оформлен в установленном порядке. ФИО1 при составлении указанного протокола были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО1 без указания каких-либо замечаний и жалоб. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований не доверять данному протоколу у мирового судьи не имеется. 

Указание в данном протоколе «ФИО16», при описании события правонарушения, а также цифр № не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку никаким образом не искажают отраженное в протоколе событие административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в протоколе указан именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при описании события правонарушения, после слова «ФИО16», которое как следует из показаний свидетеля ФИО4, написано им ошибочно из образца, также указан ФИО1 Исполненные карандашом на протоколе цифры «89539797308», соответствуют номеру телефона ФИО1, указанного им для СМС-сообщения.

Имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом, оформлены в установленном порядке. Оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Оснований не доверять показаниям технического средства измерения не имеется. Данные письменные доказательства мировой судья признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО4 и сотрудника полиции МОМВД России «Суворовский» ФИО5, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достоверными, указав, что каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, не установлено, и доказательств нарушения инспектором ДПС ГИБДД своих должностных полномочий при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не представлено. Показания данных свидетелей согласуются, указывает мировой судья, с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и получены с соблюдением требований закона. Таким образом, отмечает мирового судьи, не имеется оснований не доверять данным в суде показаниям указанных свидетелей.

Мировой судья полагает, что отсутствие в показаниях свидетелей ФИО12. и ФИО5 точной хронологии и деталей событий, участниками которых они являлись, обусловлено свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее, а также истечением длительного периода времени, по истечении которого подробности и детали произошедшего могли быть свидетелями забыты. 

Для проверки доводов ФИО1 о его невиновности, мировым судьей была истребована запись видеорегистратора с патрульной машины ДПС от 14 октября 2017 года. Однако, согласно представленному ответу отделения ГИБДД МО МВД России «Суворовский» данная видеозапись не сохранилась.

Поскольку, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, необходимости в видеофиксации происходящего и указание на это в соответствующем протоколе и акте не имелось. Сам по себе факт отсутствия видеозаписи не может рассматриваться как основание для сомнений в добросовестности действий инспектора ДПС и достоверности данных им показаний.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, по мнению мирового судьи? опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено надлежащим образом в присутствии двух понятых. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии ФИО1 и удостоверены его подписью.

Мировой судья указал, что доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что все протоколы он подписал в больнице, не ознакомившись с их содержанием, а исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены без него и он с ними не ознакомился, не представлено. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каждый протокол и акт подписаны ФИО1 без указания замечаний, в том числе, в части внесенных исправлений. Сведений о применении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции каких-либо недозволенных мер либо воздействия не имеется. Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела подтвержден, по мнению мирового судьи, полностью исследованными доказательствами. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено как на месте, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при проведении медицинского освидетельствования. Сам ФИО1 также подтвердил нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является ошибкой, допущенной лицом, составившим протокол.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное несогласие выражено ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о том, что период времени с момента направления на медицинское освидетельствование и до начала его проведения является слишком коротким и ФИО1 за это время не могли доставить в медицинское учреждение, по мнению мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку доказательств их подтверждающих не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, указал мировой судья, факт управления Р.А.АВ. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Мировой судья признал, что доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не соответствуют материалам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными. Объяснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял мировой судья признает недостоверными и в целом оценивает указанные объяснения как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за фактически содеянное либо любым иным образом смягчить ее. 

Допрошенные по ходатайству защитника свидетели, указывает мировой судья, пояснили, следующее:

свидетель ФИО6 показал, что осенью, даты не помнит, ему позвонили ФИО1 и ФИО13 которые попросили его приехать на Шахты и забрать их с автомобилем. На автомобиле «Приора» он отвез ФИО20 и ФИО1 в 

<

адрес> к дому 

<

адрес> въезде во двор заметил стоящую в 300-350 метрах от них машину ДПС. Заехав во двор данного дома, он припарковал машину, забрал от неё ключи и ушел домой. Машиной управлял он. ФИО1 за руль данной машины не садился. На переднем пассажирском сиденье ехал ФИО14 а ФИО1 с девушкой на заднем сиденье;

свидетель ФИО2 показал, что в октябре 2017 года, числа не помнит, в утреннее время, он с ФИО1 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного названия не знает. Поскольку им нужно было в 

<

адрес>, они по телефону попросили ФИО6 их отвезти. ФИО6 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак н736ну 40 регион, принадлежащем ФИО20, отвез их к своему дому на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО9 управлял машиной, он (ФИО20) находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 со своей гражданской супругой ехали на заднем сиденье. По пути видел стоящую машину ДПС.Приехав в 

<

адрес>, ФИО9 забрал ключи от машины и ушел. Когда ФИО1 вышел из машины и хотел сесть на переднее водительское сиденье, подъехали инспекторы ДПС и начали составлять в отношении ФИО1 протоколы. Слышал, что ФИО1 отказывался подписывать протокол, так как не управлял транспортным средством. Потом ФИО1 уехал с инспекторами ДПС. Документов у ФИО1 при себе не было. Машиной ФИО1 не управлял. Машиной постоянно управлял ФИО9. Инспекторы ДПС составили в отношении ФИО1 протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от подписи которого ФИО1 отказывался, а потом освидетельствовали ФИО1 на состояние опьянения. Понятые все зафиксировали. В последующем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование и на автомобиле ДПС ФИО1 с инспекторами ДПС уехал. У него (ФИО20) инспекторы ДПС также спросили страховой полис и техпаспорт на машину, которые он им предоставил. В отношении него протоколы не составлялись;

свидетель ФИО7 показала, что утром 14 октября 2017 года Вячеслав, являющийся другом ФИО1 и ФИО2, привез их на автомобиле «Лада Приора» черного цвета из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО20 находились в состоянии опьянения. Подъехав к дому, Вячеслав заглушил автомобиль, забрал ключи от машины и ушел домой. ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, а она с ФИО1 на заднем сиденье автомобиля. Когда ФИО1 вышел из машины, чтобы пересесть на водительское место, и открыл водительскую дверь, подъехали сотрудники ДПС и попросили его пройти для выяснения обстоятельств. Их машина в этот момент никуда не ехала и стояла на месте. ФИО1 сел в машину ДПС, где происходили все разбирательства. Потом ФИО1 уехал с сотрудниками ДПС, а она и ФИО20 ушли домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Документов у ФИО1 при себе не было и инспекторы ДПС у него документы не спрашивали. Во время поездки не видела сотрудников ДПС. 

Показания данных свидетелей в той части, где они указывают, что ФИО1 автомобилем не управлял и не имел документов, мировой судья признал недостоверными, указав, что они полностью опровергаются другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными. Мировой судья пришел к выводу о том, что свидетели дали такие показания исключительно с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей в остальной части, отметил мировой судьи, не опровергают установленных обстоятельств правонарушения.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело без допроса не явившегося ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО8, который находится в командировке в ЦПП УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 и защитник адвокат ФИО3 на вызове данного свидетеля не настаивали, ходатайств не заявили и полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Мировой судья считает, что объективные факты, установленные по делу, подтверждают, что ФИО1 14 октября 2017 года в 10 час. 25 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив прямой запрет п.2.7 ПДД РФ на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния по делу не усматривается.

Все возникшие противоречия, указал мировой судья, устранены в ходе рассмотрения дела. Совокупность исследованных доказательств, признанных относимыми, достоверными и допустимыми, мировой судья признал достаточной для квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вывода о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При определении размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, наличие обстоятельства отягчающего ответственность, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее – 15 июля 2017 года Р.А.АБ. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г., в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Из жалобы следуете, что заявитель считает, что имеет место нарушение положений КоАП РФ, и что изменения в протокол внесены в его отсутствии,, о внесении изменений он извещен не был, копию протокола с внесенными в него изменениями не получал и не направлена. Считает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и что это повлекло нарушение его права на защиту. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении имеется запись в сущности нарушения «водитель ФИО16 ФИО1 управляя», т.к. в описании события правонарушения указан не тот субъект, который привлекается к административной ответственности. В ходе судебного заседания было установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется ошибка. Однако, суд не дал правовой оценки, имеющейся ошибки. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ считает существенными. При рассмотрении данной категории дел следует иметь в виду, что при определении такого понятия, как "водитель", необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, где говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Для этого существуют определенные правила и порядок получения доказательств. Суду надлежит получить в судебном заседании подробные объяснения от сотрудников ГАИ: сотрудников, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и иных лиц, которые могут подтвердить факт нарушения норм права. Такие лица, как правило, указываются в протоколе по делу об административном правонарушении. Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании допрашиваются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом дается оценка показаниям свидетелей в случае их противоречия, при этом судом должно быть указано, по каким основаниям он принял за основу объяснения тех или иных лиц, сопоставив их между собой и другими материалами дела. Однако, суд не указал по каким основаниям принял за основу объяснения сотрудника ГИБДД и сотрудника ППС. В основу вывода суда о виновности положены показания свидетелей сотрудника ГИБДД и сотрудников ППС, которые, по моему заявителя, являются, заинтересованными лицами. Заявитель полагает, что вывод суда о достоверности и допустимости показаний сотрудника ГИБДД и сотрудников ППС, основаны лишь на субъективном мнении, т.к. указанные свидетели являются должностными лицами. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, ФИО21, ФИО9 и ФИО20, которые пояснили, что он (заявитель) не управлял транспортным средством, из показания последовательны и логичны. Судом не приняты во внимание те факты, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не правильно указано время.Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, по мнению заявителя, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней обстоятельствам, указав на отсутствие дополнений. Подтвердил достоверностью показаний, данных им в судебном заседании мировому судье и изложенных в постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г. Просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник - адвокат Сенюшина Н.В. поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г. и просила удовлетворить по указанным в жалобе основаниям. В дополнении к жалобе дала суду такие же пояснения, что и в судебном заседании мировому судье, изложенные в постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г. Полагает, что правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ДПС ГИБДД не было, и что мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей защиты. 

Изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Копию постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г. ФИО1 согласно расписке получил 12 декабря 2017г. Жалоба на данное постановление направлена в суд 15.12.2017г., то есть в установленный ч.1 ст.30.3КоАП РФ срок.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения

Судья признает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе доводы ФИО1 и его адвокатом, изложенные впоследствии ими фактически повторно в жалобе на постановление, а равно полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

При этом судья признает, что мировой судья обоснованно признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2017 года 

<

адрес>, согласно которому около 

<

адрес> в 

<

адрес> 14 октября 2017 года в 10 час. 25 мин. ФИО1 допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак н736ну 40 регион, находясь в состоянии опьянения, и действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от 14 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак н736ну 40 регион, явилось подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14 октября 2017 года, а также распечаткой технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер №, дата последней проверки прибора 04 апреля 2017 года, согласно которым, в результате проведенного в 10 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ исследования, результаты которого показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,702 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 14 октября 2017 года и актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № от 14 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения; требованием ГИАЦ МВД РФ, требованием Управления МВД России по 

<

адрес>, списками нарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями об административном правонарушении, распечаткой страницы ПК «Административная практика», справкой ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», из которых следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а также обоснованно признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО4 и сотрудника полиции МОМВД России «Суворовский» ФИО5, показания которых, дополняя друг друга, согласуются с указанными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, при указанных мировым судье в постановлении обстоятельствах, не имеется. 

При этом суд соглашается с доводами мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в той части, в которой они указывают, что ФИО1 автомобилем не управлял и не имел документов, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка все доводам ФИО1 и его адвоката в отношении указанных доказательств, и обоснованно их доводы, как и показания свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в указанной части, признаны несостоятельными.

Объективных доказательств, которые опровергали бы установленные мировым судьей обстоятельства и доказательства, признанные мировым судьей относимыми, достоверными и допустимыми, заявителем и его адвокатом суду не предоставлено.

Все в совокупности доказательства, которые мировой судья, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно признал относимыми, достоверными и допустимыми, опровергают доводы ФИО1 и его адвокатом, изложенные в жалобе и в судебном заседании о недопустимости письменных доказательств, а равно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, и о том, что Р.А.АБ. якобы не являлся участником дорожного движения и не находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и о незаконности требований работников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. 

Судья соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении, и приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке предоставленных мировому судье доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. 

По всем приведенным в жалобах доводам, по которым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении высказывался заявитель и его адвокат, мировым судьей в постановлении даны суждения и сделаны выводы, оснований для их пересмотра не имеется. Доводы заявителя о нарушении его права на защиту суд признает несостоятельными.

Правильное по существу решение суда мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя жалобы и его адвоката, судья приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера и общественной опасности совершенного, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 07 декабря 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья