Судья Тиунов Н.П. Дело № 22К – 276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого В

его защитника – адвоката Сирадегяна А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого В адвоката Сирадегяна А.Г. на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сирадегян А.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить,избрать В меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в обоснование своего вывода о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить преступную деятельность суд доказательств не привел. В не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и источник дохода, учится. Собственник квартиры выразил согласие на применение домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем имеются основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого В в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвокатаСирадегяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание В произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Взадержанв порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении В. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

В., являющийся потребителем наркотических средств, не работает, пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, имеет родственников за пределами 

<

адрес>,обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемого, справка об исследовании,содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Вможет скрыться от органа следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания В. более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывал, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о месте жительства и источнике дохода обвиняемого, его положительные характеристики,не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Впод стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемогозаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-