Дело №12-20/2018 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

«06» февраля 2018 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 31 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 31 декабря 2017 года по факту наезда автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» под управлением ФИО1 на тротуарную плитку 

<

адрес>, и ее повреждения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Отметил, что тротуарная плитка, которую он якобы повредил, была уложена около домовладения 

<

адрес>, и представляла собой дорожное покрытие, предназначенное, в том числе, для движения транспортных средств, при этом не было установлено в результате чьих действий и в связи с чем(несоответствие качеству, нарушение технологии укладки и т.д.) произошло ее повреждение. Полагал необоснованным указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения о том, что он не справился с управлением, поскольку следовал на автомобиле по дороге в соответствии с требованиями правил дорожного движения и контроль за движением транспортного средства не терял. Указал, что нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие повреждение уложенной на дороге тротуарной плитки в процессе движения по ней, поскольку указанному должно предшествовать нарушение участником дорожного движения требований правил дорожного движения, чего им допущено не было. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что оспариваемое определение содержит указание о том, что он, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», не справился с управлением и допустил наезд на тротуарную плитку и ее повреждение. Тем самым фактически сделан вывод о его виновности, что является недопустимым. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года и прекратить производству по делу. 

Защитник Зубов М.В. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 30 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1 в процессе движения на автомобиле марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, по 

<

адрес> допустил съезд на обочину, на которой была уложена тротуарная плитка. Факт дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, в данной дорожной ситуации не нашел подтверждения. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, вынесенное им определение - без изменения. Указал также о составлении 31 декабря 2017 года в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года в вечернее время он находился на территории частного дома 

<

адрес>, принадлежащего матери его супруги ФИО7 В это время двигавшийся на автомобиле марки «Фольксваген Транспортер», как выяснилось впоследствии, ФИО1 не справился с управлением, заехал на территорию домовладения, принадлежащего ФИО7, а именно на тротуарную плитку, которая уложена около дома последней, повредил ее и стал прижимать его к забору. В процессе указанного, опасаясь за свою жизнь, находясь в состоянии крайней необходимости, он надавил руками на стекла указанного автомобиля с правой стороны, в результате чего они высыпались, при этом повредил руки, у него пошла кровь. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся. В дальнейшем к дому ФИО7 приехали сотрудники МО МВД России «Брянский», а позднее и сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, которыми были зафиксированы, в том числе, повреждения тротуарной плитки, принадлежащей последней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, в его интересах защитника Зубова М.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно указанной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года была вручена ФИО1 31 декабря 2017 года, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе указанного определения. С жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области 09 января 2018 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года не пропущен. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в определении от 31 декабря 2017 года указал, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», при движении не справился с управлением и допустил наезд на тротуарную плитку 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия тротуарная плитка получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства РФ ответственность не предусмотрена. 

Несмотря на то, что данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, оно указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть фактически содержит выводы о виновности последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в представленном материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, где отображены не все условные обозначения, ссылка на которые в ней имеется, также имеются противоречивые объяснения ФИО1 и ФИО6, в том числе относительно времени и обстоятельств произошедшего, которым должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащая правовая оценка не дана, отсутствуют сведения о собственнике поврежденной тротуарной плитки, характере и объеме повреждений. В оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым должностным лицом сделан однозначный вывод о том, что повреждения тротуарной плитки образовались в результате наезда на нее именно автомобилем под управлением ФИО1, при этом не указан регистрационный знак автомобиля, не установлены причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия. 

В том случае, если по результатам рассмотренияжалобына постановление по делу об административном правонарушениибудет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело, выносится решение об отмене постановления иовозвращенииделана новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотретьжалобуФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что срок привлечения кадминистративнойответственности по настоящемуматериалу не истек, оспариваемое определение подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника Зубова М.В. подлежат проверке уполномоченным на то должностным лицом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 31 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 31 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Е.А. Пасканова