Дело № 2-1190-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эскалат» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 04.11.2015 г. он заключил договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), путем составления заявления – оферты. Предметом Договора является комплекс юридических услуг: консультация по вопросам кредитных долгов по договорам, заключенным им с АО «ОТП Банк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также представление его интересов в порядке досудебного урегулирования спора с кредитными учреждениями, на стадии судебного производства, на стадии исполнительного производства. Далее по его заявлению от 30.12.2015 г. о смене пакета кредитный договор ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был исключен из оказываемых услуг, входящих в предмет договора. Стоимость услуги, согласно Договору, составляет 7 000 руб. ежемесячно, что в совокупности составило 40 600 руб. Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, на его устные обращения обоснованного ответа он не получил. До настоящего момента не поступило отчетов о проделанной работе, об этапах выполненной работы ему ничего неизвестно, есть основания полагать, что работа не выполняется. 23.04.2017 г. ответчику была направлена претензия, в которой было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 05.05.2017 г., однако ответа на претензию не поступило. Своими действиями ответчик причинил ему также моральные страдания, выразившиеся в переживаниях о зря потраченной, существенной для него денежной сумме за не сделанную работу, а также потраченное впустую время на многочисленные обращения к ответчику, которые не принесли никакого результата. Истец, с учетом уточнений, просит, расторгнуть договор оказания юридических услуг от 04 ноября 2015 г., заключенный между ним и ООО «Эскалат»; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 40 600 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2015 года истец ФИО1 (заказчик) обратился в ООО «Эскалат» (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту с целью урегулирования споров с АО «ОТП Банк». 

Из искового заявления следует, что по заявлению истца от 30.12.2015 г. о смене пакета кредитный договор ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был исключен из оказываемых услуг, входящих в предмет договора.

Стоимость услуг, согласно Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, за юридическое сопровождение: сумма основного долга по кредитным договорам от 150 000 рублей до 300 000 руб. - от 5 800 руб., сумма основного долга по кредитным договорам от 300 000 руб. до 800 000 руб. – 7000 руб.

Установлено, что за период с 04 ноября 2015 года по 06 июня 2016 года по договору ФИО1 было оплачено 43 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юрилические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, в том числе: представление его интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях, государственных органов; устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных договоров; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д.; досудебная подготовка дел; представление интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях.

В силу п. 2.2. Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, исполнитель обязан, в том числе, оказывать юридические услуги, указанные в письменном задании, а также своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых исполнителем.

Согласно пояснениям представителя истца, доводов, изложенных в исковом заявлении, до настоящего момента от ООО «Эскалат» не поступило отчетов о проделанной работе, об этапах выполненной работы истцу ничего неизвестно, в связи с чем есть основания полагать, что работа не выполняется. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратился в ООО «Эскалат» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства указанную претензию, поскольку она не подписана истцом либо его представителем.

Наряду с этим, по делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в материалах дела ответчиком не представлено объективных данных, подтверждающих фактическое оказание услуг ООО "Эскалат" по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенный между сторонами договор исполненным в полном объеме. Достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг от 04 ноября 2015 г., а также взыскании в рамках заявленных требований денежной суммы в размере 40 600 руб., подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом от исполнения договора на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по сроку выполнения работ истцом ответчику предъявлено не было. Кроме того, как указано выше, имеющаяся в материалах дела претензия, направленная в адрес ответчика, истцом не подписана. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что он переживал о зря потраченной, существенной для него денежной сумме за не сделанную работу, а также потратил впустую время на многочисленные обращения к ответчику, которые не принесли никакого результата. 

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав истца, предоставленных ему законом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом изложенных требований, суд считает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Одновременно с этим суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на ООО «Эскалат» в размере 1 000 руб.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05 ноября 2015 г. сроком действия на 3 года (представленная в деле в копии), выданная истцом на ООО «Эскалат», не содержит указания на представление интересов ФИО1 в конкретном деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, у суда не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 600 руб. (40 600 руб. – сумма, уплаченная по договору + 1 000 руб. –компенсация морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 «Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 800 руб. (40600 руб.+1000 руб.). 

Итого, с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 400 руб. (40 600 руб. (40 600 руб. – сумма, уплаченная по договору + 1 000 руб. – компенсация морального вреда + 20 800 –штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 372 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 04 ноября 2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эскалат».

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг от 04 ноября 2015 г. в размере 40 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 800 руб., всего 62 400 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Эскалат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 372 руб. 

ООО «Эскалат» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.