Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/17 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21144, г/н №, под управлением ФИО1; CHEVROLET LACETTI, г/н №, под управлением ФИО2 По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 934, 13 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н №, с учетом износа, составляет 98 600 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения – 45 665, 87 руб., расходы по оценке размера ущерба – 6 000 руб., неустойку – 51 665, 87 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета экспертизы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, а затем доплату по результатам экспертизы, обязательства перед истцом исполнены. Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21144, г/н №, под управлением ФИО1; CHEVROLET LACETTI, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 934, 13 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н №, с учетом износа, составляет 98 600 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако, требования истца не были удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 84 200 руб. 

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. 

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами экспертизой составляет: 84 200 руб. – 52 934, 13 руб. = 31 265, 87 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения ФИО3 в размере 31 265, 87 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 51 665, 87 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению дубликата отчета эксперта для предоставления его ответчику, в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья