Судья Денисова Н.А. Дело №22 – 251/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 10 марта 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем – Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ткачева Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий и проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, инвалидности не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 30 мая 2011 года Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ст. 68 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 08.11.2011 года Льговским районным судом Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2016 г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.05.2012 года Конышевским районным судом Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2016 г., по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2012 года Кировским районным судом г. Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2016 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 4 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 25.06.2013 года Кировским районным судом г. Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2016 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.02.2017 года освобожден по отбытии срока; 

- 14.12.2017 года Кировским районным судом г. Курска по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 223 ч. 1, ст. 64 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2019 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду начало апреля 2020 г. - хищение имущества потерпевшей ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.04.2020 г. - хищение имущества потерпевшего ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2017 г.; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ткачева Р.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у ФИО1, проходившего по территории дачных участков садоводческого хозяйства «Лесное», реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, возник умысел, перелез через металлический забор на территорию дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к помещению сарая, оторвал металлическую решетку, закрывающую оконный проем, через который незаконно проник в помещение сарая и тайно похитил штыковую лопату стоимостью 150 рублей, садовую тачку зеленого цвета стоимостью 1 333 рубля 33 копейки, сумку-тележку хозяйственную стоимостью 600 рублей, 8 кг семенного картофеля сорта «синеглазка» стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей, пластиковое ведро черного цвета емкостью 12 л стоимостью 63 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую суму 2 266 рублей 66 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, у ФИО1, проходившего по территории дачных участков садоводческого хозяйства «Лесное», возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, с дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию указанного дачного участка, где возле дачного домика похитил алюминиевый бидон емкостью 10 литров, стоимостью 600 рублей, алюминиевый бидон емкостью 20 литров, стоимостью 1 300 рублей и оцинкованное ведро емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей. Далее ФИО1, подошел к помещению сарая, расположенного на территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, и путем выдергивания скобы из дверной коробки, открыл дверь, через которую незаконно проник внутрь и тайно похитил две пары лыжных алюминиевых палок стоимостью 400 рублей за 1 пару на сумму 800 рублей и медную трубку длиной 1 метр, диаметром 10 мм, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую суму 2 800 рублей.. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по инкриминированным деяниям признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда был постановлен в отсутствие подсудимого в зале судебного заседания, поэтому является незаконным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда и его отмене в части на основании ст. 389.1 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении вменённых ему деяний суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 61-64, 160-163) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в которых он давал подробные пояснения по каждому из преступных эпизодов, сообщил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших, 

на показания потерпевших: Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-50) и Потерпевший №1, данные в судебном заседании, которые подробно рассказали об обстоятельствах, при которых было похищено их имущество, подтвердили его стоимость и размер причиненного ущерба,

на данные протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая, находящегося на территории дачного участка Потерпевший №2, где обнаружена оторванная металлическая решетка с окна (т.1 л.д.9-14), и сарая на территории двора домовладения на 

<

адрес>, где без регистрации проживал ФИО1, в котором обнаружены и изъяты: штыковая лопата, садовая тачка, сумка-тележка хозяйственная, 8 кг семенного картофеля сорта «Синеглазка», пластиковое ведро емкостью 12 л. (т.1 л.д. 21-25), похищенные у Потерпевший №2, а также от ДД.ММ.ГГГГ - сарая и территории дачи, принадлежащих Потерпевший №1(т.1 л.д.114-119), и сарая на территории двора домовладения на 

<

адрес>, где без регистрации проживал ФИО1, в котором обнаружено и изъято оцинкованное ведро емкостью 10 л. (т.1 л.д. 104-105), похищенное у Потерпевший №1, 

на данные справок о стоимости похищенного имущества и другие, приведенные в приговоре суда доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также суд обоснованно признал признательные показания осужденного ФИО1 достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

Данные показания являются последовательными, согласованными с другими доказательствами, приведенными в приговоре

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, что в поданной апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. 

Вместе с тем, не все из указанных в приговоре доказательств могли быть признаны допустимыми.

Так, признавая доказательствами виновности осужденного протоколы его явок с повинной, суд не учел, что в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ процессуальные права и была ли реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

При составлении протоколов явок с повинной ФИО1 требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдены. Как следует из материалов дела, явка с повинной от 22.04.2020 г. (т.1 л.д.26) не содержит сведений о разъяснении осужденному процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, получена без участия защитника. Явка с повинной от 24.04.2020 г. (т.1 л.д.107) также получена без участия адвоката, при этом ФИО1 было разъяснено только право не свидетельствовать против самого себя, однако суд в приговоре указал данные явки с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств. 

Исключение из совокупности доказательств протоколов явок с повинной от 22.04.2020 г. и от 24.04.2020 г. не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности ФИО1.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора в отсусвии осужденного ФИО1 являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство проведено с участием подсудимого.

Провозглашении приговора суда в отсутствие подсудимого, не содержащегося под стражей, не явившегося в суд, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

При задержании ФИО1 ему была вручена копия приговора, в связи с чем он имел возможность реализовать право на апелл\ционное обжалование приговора, чем последний и воспользовался. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1110 от 22 июня 2020 года, (т. 1 л.д.139-142) ФИО1 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость», смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: по каждому эпизоду преступления - частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с фактического места жительства и участкового уполномоченного полиции, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, суд правильно учел по каждому из эпизодов наличие рецидива преступлений.

Однако в обоснование данных выводов суд указал, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления приговором Льговского районного суда Курской области от 08.11.2011 г., приговором Конышевского районного суда Курской области от 24.05.2012 г. и приговорами Кировского районного суда г. Курска от 03.12.2012 г., от 25.06.2013 г. и от 14.12.2017 г.. Вместе с тем, как следует из представленных материалов указанные приговоры в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ образуют единую судимость, при этом правовое значение для признание в действиях осужденного имеет значение осуждение его за тяжкие преступления (ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в, г», 228 ч. 2 УК РФ), поскольку срок погашения судимости за преступления средней и небольшой тяжести, входящих в совокупность преступлений истек. 

Учитывая указанное обстоятельство, имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, что ФИО1 «судим приговором Кировского районного суда г. Курска от 25 июня 2013 г. с применяем правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений и приговором Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2017 г за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений»

Вносимое в судебное решение изменение не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и не влияет на его вид. В связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда и с приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.12.2019 года был условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2019 года от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 14.12.2017 г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней. В течение не отбытой части наказания спустя непродолжительное время после освобождения совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания и окончательное наказание определил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Вместе с тем, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, суд принял во внимание, что он в период условно-досрочного освобождения не принял мер по трудоустройству. Между тем, данное обстоятельство не может учитываться при решении данного вопроса, поскольку ч.1 ст.37 Конституции РФ провозглашает свободу труда, реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. Поскольку в Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться, а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания обязанность трудоустроиться на него судом не возлагалась, ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Однако исключение из описательно –мотивировочной части вышеназванного обстоятельства не ставит под сомнения выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. Применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивировано в приговоре и иными обстоятельствами, не согласиться с таким решением суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в настоящее время оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осуждающемуся за совершение преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Кроме того, приговором суда срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный на провозглашение приговора не явился, что подтвердил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, и согласно протокола фактического задержания, предоставленного ОМВД России по Таганскому району г.Москвы (т.2 л.д.96) был задержан 14 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах приговор в части зачета ФИО1 времени содержания под стражей подлежит отмене, с передачей данного вопроса на разрешение в порядке ст.396-397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Льговского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протоколы явок с повинной ФИО1 от 22 апреля 2020 г. и 24 апреля 2020 г. как на доказательства его вины, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировки наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений указание, что он «ранее судим за умышленные преступления приговором Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2011 г., приговором Конышевского районного суда Курской области от 24 мая 2012 г. и приговорами Кировского районного суда г. Курска от 03 декабря 2012 г., от 25 июня 2013 г. и 14 декабря 2017 г.», указав, что он «судим приговором Кировского районного суда г. Курска от 25 июня 2013 г. с применяем правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, и приговором Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2017 г за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений»,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании оснований отмены условно-досрочного освобождения указание, что ФИО1 не принял мер к трудоустройству.

Этот же приговор в части зачета времени содержания под стражей в соответствии со с. 72 УК РФ в срок отбытого наказания отменить, передав данный вопрос на разрешение в порядке ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в уголовную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующий: