К делу № 1-256/2019 23RS0014-01-2019-002368-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 10 сентября 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Заверуха М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката представившей удостоверение № 861, ордер № 541085 от 07 июня 2019 года, выданный Динской районной коллегией адвокатов Краснодарского края, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16.03.2019г. с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, проживающему в данном домовладении, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления кухонный нож, умышленно нанес им потерпевшему не менее двух ударов в область жизненно-важных органов - одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением восходящей части аорты, одиночного слепого непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки слева; одиночного слепого колото-резаного ранения мягких тканей левого плеча, ссадин в левой поясничной области и передней поверхности левого коленного сустава. Смерть ФИО10 наступила 16.03.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящей части аорты, что привело к тампонаде сердца излившейся кровью и непосредственно к смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16.03.2019 он находился вместе с ФИО9 и Свидетель №2 дома у ФИО10 по адресу: Динской район, ст. Васюринская, ул. 

<

адрес> где они распивали спиртное. В период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 45 минут во дворе указанного домовладения у него возник конфликт с ФИО10, в ходе которого последний напал на него, при этом подсудимый нанес последнему несколько ударов ножом, который ранее взял из дома, в результате чего ФИО10 скончался. После нанесенных им ударов Свидетель №2 выхватил нож и откинул его в сторону дома, после этого нож он не видел. Далее, из дома вышел ФИО9 и попытался вызвать бригаду СМП, однако у него не получилось и он пошёл к своей сестре, где вызвал бригаду СМП, после чего они оставили труп ФИО10 и разошлись. Спустя некоторое время он вернулся к дому ФИО10, где уже находились сотрудники СМП и сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении. Более точное время нанесения ФИО10 ударов ножом он указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в указанный промежуток времени ФИО9 ходил к своей сестре вызывать бригаду скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 158-165)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать потерпевшего не хотел.

Виновность ФИО1 в убийстве объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании:

допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО10 является её сыном, он много работал, был спокойный, употреблял спиртное. С подсудимым она знакома, он её сосед. испытывает к нему неприязненное отношение. 16.03.2019 года примерно в 17 часов 30 минут она ушла к своей подруге. Дома где она проживала по адресу: 

<

адрес> «а» остался её сын ФИО10. 17.03.2019 года около 03 часов потерпевшей позвонил следователь и сообщил, что нужно явиться домой. Через 10 минут потерпевшая пришла домой и узнала от сотрудников полиции, что подсудимый убил её сына. Подсудимый и её сын дружили, выпивали спиртные напитки у потерпевшей дома. Незадолго до случившегося ФИО10 и ФИО1 поругались. Извинился подсудимый только во время следствия, материальный и моральный вред ей не возмещен, просит суд назначить самое суровое наказание. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 17.03.2019 году в дневное время он находился в парке ст. Васюринская, Динского района, Краснодарского края. К свидетелю подошли сотрудники полиции и попросили по присутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия. Все вместе подъехали к дому № «А» по 

<

адрес> в ст. Васюринской. После чего ФИО1 показал место совершения преступления, рассказал про все обстоятельства совершения преступления. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, следственные действия начинались от пункта полиции ст. Васюринской, после чего они направились к домовладению № «А» по 

<

адрес>, где ему стало известно, что гражданин ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков 16.03.2019 года нанес умышленно несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки ФИО3. После чего ФИО1 показал место совершения преступления, все обстоятельства произошедшего. Также может добавить, что ФИО1 показывал как он наносил удары ножом без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Более ему по данному факту показать нечего. (т. 1 л.д.221-223)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он плохо помнит произошедшие события.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, не противоречат им.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он помнит как подсудимый показывал, во дворе дома на манекене, как он наносил удары. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 17.03.2019 года, в обеденное время, он находился в центре ст. Васюринской, в районе центрального парка. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили по присутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверка показаний на месте. Перед началом производства следственного действия, были разъяснены права, обязанности. Следственные действия начинались от пункта полиции ст. Васюринской, после чего они направились к домовладению № «А» по 

<

адрес>, где ему стало известно, что гражданин ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков 16.03.2019 года нанес умышленно несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки ФИО3. После чего ФИО1 показал место совершения преступления, все обстоятельства произошедшего, как он наносил удары ножом без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Более ему по данному факту показать нечего. (т. 1 л.д.218-220)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он плохо помнит произошедшие события.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, не противоречат им.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 16.03.2019 г. около 22 часов 50 минут, свидетелю позвонил брат ФИО9 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Через 5 минут к свидетелю домой прибежал ФИО9 и попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь по телефону, так как ФИО1 зарезал ножом ФИО3. После чего Свидетель №5 позвонила своему супругу ФИО12, который в тот момент находился на рабочем месте, и попросила его дозвониться в скорую помощь. Спустя некоторое время, к домовладению № по 

<

адрес> подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и ФИО9 ушел туда где произошло преступление. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в части её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, пока они ожидали сотрудников скорой помощи ФИО9 рассказал свидетелю, что он, совместно с Свидетель №2 и ФИО1, заливали бетон у него дома. После чего они все разошлись по домам. Спустя некоторое время ФИО9 позвонил Свидетель №2 и попросил принести сигареты к ФИО10 домой. ФИО9 направился к ФИО10, отнести сигареты. Придя к нему, увидел, что они распивали спиртные напитки. Отдав сигареты, ФИО9 собрался уходить домой, ФИО10 стал обзывать всех различными словами, грубить, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, взяв кухонный нож, нанес несколько ударов в область груди ФИО10 (т. 1 л.д. 229-231)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и она плохо помнит произошедшие события.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд полагает необходимым взять за основу её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, не противоречат им.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 16.03.2019 свидетель находился на работе, примерно в 23 часа позвонила жена Свидетель №5 и попросила вызвать скорую помощь. В ходе телефонного разговора, со слов жены ему стало известно, что к ней домой пришёл ее младший брат – ФИО9 и сообщил, что ФИО1 в ходе ссоры зарезал ФИО10 Он позвонил в БУЗ МО Динской район «ЦРБ» МЗ КК и сообщил диспетчеру, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо выслать бригаду скорой помощи. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он 16.03.2019 года вечером, около 21 часа 00 минут, пошел в гости к ФИО10, который проживал по адресу: Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> Когда он пришел, у ФИО10 дома, уже находились Свидетель №2 и ФИО1, все они были уже немного выпившие. Они стали все вместе распивать спиртное на втором этаже, в комнате ФИО10. В доме кроме них никого не было. В ходе распития спиртного, у ФИО10 начало проявляться не адекватное поведение, он начал высказывать оскорбления унижающие честь и достоинство в адрес ФИО1 и свидетеля. У ФИО10 и ранее случалось такое поведение, когда он начинал беспричинно проявлять агрессию, оскорбляя и унижая других людей. Свидетель пошел за курткой на второй этаж, поскольку уже собирался пойти домой, ФИО1, ФИО10 и Свидетель №2 стояли во дворе дома. Через открытое окно дама на втором этаже он услышал, что между ФИО1 и ФИО10 происходит словесный конфликт. ФИО9 одел куртку, спустился со второго этажа, и когда одевал обувь – через открытую дверь дома – увидел как ФИО10 и ФИО1 боролись друг с другом, в ходе борьбы они упали на землю. Подойдя ближе, увидел как ФИО1 и ФИО10 лежат на земле. ФИО10 лежал на земле спиной, у него была кровь на футболке в области сердца. Свидетель вместе с Свидетель №2 попытались поднять ФИО10 и ФИО1, но ничего не получилось. После того как свидетель увидел кровь у ФИО10, сразу стал вызывать скорую помощь со своего телефона, но на телефоне закончились денежные средства и он побежал к своей сестре, которая проживала по соседству, что бы вызвать скорую помощь. Муж сестры вызвал скорую помощь, дождавшись приезда скорой помощи он пошел на место преступления. Считает что конфликт спровоцировал ФИО10так как задирал, унижал и оскорблял подсудимого. У ФИО1 могла быть обида на потерпевшего, так как он при встрече оскорблял его и высказывал упреки. Свидетель так же указал, что подсудимый ранее в ходе распития спиртных напитков говорил ему о том что хотел бы убить потерпевшего. В этот вечер во время распития спиртных напитков у потерпевшего дома, свидетель видел у подсудимого был нож, который они отнесли домой к ФИО1 Этим ножом был убит ФИО10 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что 16.03.2019 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, он, ФИО9, ФИО1 и ФИО10, распивали совместно спиртные напитки, дома у ФИО10, на втором этаже в его комнате, по адресу: Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, у свидетеля возник конфликт с ФИО10, зачинщиком данного конфликта был ФИО10, так как он стал высказываться нецензурной бранью, оскорблять. Когда у Свидетель №2 с ФИО10 возник конфликт – они стояли на улице, так же с ними находился ФИО1, а ФИО9 в это время зашел в дом за курткой. Далее у ФИО10 возник конфликт с ФИО1, на почве того, что ФИО10 стал оскорблять ФИО1, давая оценку его личным качествам, при этом унижая его достоинство. В ходе конфликта они стали бороться, свидетель отошел в сторону. Сначала ФИО1 и ФИО10 стали толкаться, потом стали бороться и упали на землю, в это время как раз подошел ФИО9 Они вместе с ФИО9 попытались поднять ФИО1 и ФИО10, но ничего не получилось, так как они находились в сильном алкогольном опьянении. Потом свидетель увидел у ФИО1 в руке нож, выхватил его и отбросил в сторону. ФИО10 при этом лежал на земле, на спине, и пояснил, что его ножом ударил ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в указанный момент, ФИО10 также продолжал проявлять агрессию в сторону ФИО1, и находились от него примерно в трех метрах, после чего между последними произошёл конфликт, в ходе которого последние держась друг за друга упали на землю, после чего вместе поднялись и снова упали, после чего спустился ФИО9 и они подошли к ним, и он увидел кровь на ФИО10 и кровь на ФИО1 Он с ФИО9 начали поднимать ФИО1, однако поднять его не получилось и он встал на четвереньки. При этом ФИО10 лежал на земле на спине и сказал «ФИО1 меня ударил ножом», после чего в руке у ФИО1 он увидел нож, на клинке которого была кровь. Он сразу выхватил нож из рук ФИО1 и откинул его на пару метров в сторону жилого дома. ФИО10 ФИО9 сразу позвонил сестре, однако звонок сбросился, поскольку на мобильном телефоне у него закончились деньги. В связи с чем он направился к сестре, чтобы вызвать бригаду СМП, а он с ФИО1 и ФИО10 остались на территории дома. Спустя примерно 5 минут пришёл ФИО9, после чего он пошёл домой, поскольку испугался, а ФИО9 и ФИО1 остались по указанному адресу. О том, что у ФИО1 при себе имелся кухонный нож ему не было известно, также ФИО1 в указанный день ему не сообщал, что собирается нанести повреждения ФИО10 Где находится кухонный нож, которым ФИО1 нанес повреждения ФИО10 ему неизвестно. Однако после того, как он его откинул в сторону дома, более он его не видел. Также ФИО1 неоднократно высказывал, что убьет ФИО10, поскольку последний постоянно унижал честь и достоинство ФИО1(т. 1л.д. 182-185)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он плохо помнит произошедшие события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, не противоречат им.

У суда нет оснований не доверять как показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ФИО10 была в дружеских отношениях, может охарактеризовать его как человека дружелюбного, справедливого с характером, в компании при распитии спиртных напитков вел себя спокойно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, так как при совершении данного преступления она не присутствовала, и ничего не может пояснить по обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 17.03.2019г. (с фототаблицей) в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно показал место совершения преступления, способы нанесения ударов ножом ФИО10(т. 1 л.д. 103-128);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2019 года, в котором старший следователь следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК (прикомандированный к следственному отделу по Динскому району) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю доложил, что 16 марта 2019 года с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут поступило сообщение, что в домовладении по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> ФИО1 с помощью кухонного ножа нанес одно колото-резанное ранение ФИО15, от полученного повреждения последний скончался 17.03.2019 г. на месте происшествия. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019г. с фототаблицей, и СD-R-диском с фотографиями, в ходе которого по адресу: Динской район, ст. Васюринская, ул. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО10, зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 12-31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №203 от 17.03.2019 года в котором указанно что, у ФИО1 установлено состояние опьянения 17.03.2019 года. (т.2 л.д.110)

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2019 г., фототаблицей к нему, СD-R-диском с фотографиями, в ходе проведения следственных действий, подсудимый указал место и время, каким образом было совершено данное преступление. (т.1 л.д.103-129) 

- протокол выемки от 17.03.2019г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята куртка синего цвета и трико темного цвета.(т.2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2019г. (с фототаблицей к нему, СD-R-диском с фотографиями), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> предметы изъятые 05.04.2019 в ходе выемки в Динском отделении ГБУЗ«Бюро СМЭ» МЗ КК; предметы, изъятые 17.03.2019 в ходе выемки у ФИО1 На синей куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО1 обнаружены пятна бурого цвета, схожие с кровью. (т. 2 л.д. 19-38);

-заключением эксперта № 72/19 от 10.04.2019г., согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением восходящей части аорты (рана № 1), одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки слева (рана № 2), одиночное слепое колото-резанное ранение мягких тканей левого плеча (рана № 3), ссадины в левой поясничной области и на передней поверхности левого коленного сустава. Причиной смерти ФИО10 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением восходящей части аорты, что привело к тампонаде сердца излившейся кровью и непосредственности к смерти, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при вскрытии трупа с последующим судебно-гистологическим исследованием: наличие в полости сердечной сумки 350 мл. Жидкой крови; отек головного мозга; очаги эмфиземы и кровоизлияний в легких, мелкоочаговые кровоизлияния в сердце; слабое кровенаполнение, паренхиматозная дистрофия органов. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением аорты у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Данное ранение находится в прямой причинной связи со смертью. Остальные непроникающие колото-резаные ранения у живых лиц сами по себе вызывают кратковременное расстройство здоровью и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Колото-резаные ранения образовались от действия колюще-режущего предмета, с односторонней заточкой лезвия, типа «финского ножа», на что указывает преобладание глубины раневого канала над длиной раны, один острый, другой П-образный концы и ровные неосадненные края раны. Исходя из локализации колото-резаных ран, направлений раневых каналов спереди назад, можно предположить, что потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Не исключается возможность пострадавшим, после нанесения повреждений, совершать какое-то непродолжительное время, активные целенаправленные действия непродолжительной время (несколько минут). Колото-резаные ранения образовались в один промежуток времени, в срок около 10-20 минут на момент наступления смерти, на что указывает степень выраженности воспалительно-клеточной реакции (краевое стояние лейкоцитов). Ссадины образовались от тангенциального воздействия тупого твердого предмета в результате удара или нападении и ударе о таковой, в срок до одного часа на момент наступления смерти, сами по себе у живых лиц лечения не требуют, и в момент наступления смерти, сами по себе у живых лиц лечения не требуют, и вред здоровью не причиняют, в причинной связи со смертью не состоят. Давность наступления смерти – около 30-36 часов на момент вскрытия трупа в морге (18.03.2019 в 10 часов 00 минут), о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: полное охлаждение трупа; сформировавшиеся трупные окоченение, трупные пятна в третьей фазе развития, температура измеренная ртутным термометром в прямой кишке составило 15,2 градуса по Цельсию, отсутствие признаков гниения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловой алкоголь в количестве 2,1 промилле, что у живых лиц по средне-статистическим данным соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т. 2л.д. 44-49);

- заключением комплексной биолого-генетической судебной экспертизой № от 29.04.2019г., согласно которой на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого в ходе ОМП (об. 1), куртке синего цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (об. 2-12), найдена кровь человека. В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из об. №№ 7, 8, 12 (с куртки синего цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО1) биологических из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выделяются более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешенной природе препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из об. №№ 7, 8, 12 биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО10 и ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не представлены на экспертизу. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из об. № 6 (куртки синего цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО1), биологического из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выделяются более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешенной природе данного препарата ДНК. То есть, препарат ДНК, полученный из об. № 6 биологического является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО10 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным. При тестировании препарата ДНК, полученного из об. № 1 биологического, наблюдается отсутствие амплификационной активности ДНК. (т. 2 л.д. 70-88);

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Имеющийся в деле протокол о явке с повинной от 17.03.2019 года ФИО1, согласно которого он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 16.03.2019 г. он нанес ФИО10 несколько ударов кухонным ножом, тем самым причинил смерть ФИО10 (т. 1 л.д. 50-52), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной ФИО1 подсудимый не настаивал на услугах адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.

Проведенной в ходе предварительного расследования комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от 18.04.2019г., согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами /F 70.09 по МКБ-10 / иное психическое расстройство /. На что указывают анамнестические данные об освобождении его от службы в армии по поводу настоящего расстройства, подтвержденные документально. Данный диагноз подтверждается и настоящим психолого-психиатрическим обследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, легкая мнестико-интеллектуальное снижение, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако степень указанный изменений со стороны психической деятельности у него выражено не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производству по уголовному делу, так и в настоящее время, с учетом имеющегося у него расстройства, которое не относится к категории психических недостатков, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) входит в компетенцию судебных органов. Данные полученные в ходе эксперементально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физеологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физеологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствия признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психологическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий. (т. 2 л.д. 57-60);

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают. 

Суд признает заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 18.04.2019г. обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО10, умышленно нанес последнему несколько ударов ножом в жизненно важный орган в область грудной клетки, в результате активных, целенаправленных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего, при этом подсудимый, нанося удар ножом в жизненно важный орган, не мог не предвидеть возможности или неизбежности наступления смерти потерпевшего и безразлично отнесся к ее наступлению. О его умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют использованное им орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений – область грудной клетки, а также активный характер его действий.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Мотивы действия ФИО1 в отношении потерпевшего – личные неприязненные отношения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, ее жизни и здоровья, личность виновного: по месту жительства характеризующегося положительно, его семейное положение – холостого, состояние здоровья – не страдающего тяжелыми заболеваниями, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя, является ограниченно годен к военной службе в связи с поставленным диагнозом «дебильность в умеренно выраженной и легкой степени», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им указанного преступления.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с 17 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу – куртку синего цвета, брюки темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, - по вступлении приговора законную силу передать по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по делу – бумажный конверт с кровью ФИО10 на марле на группу, футболка желтого цвета, трусы, шорты, галоши, носки, полимерная бутылка, кружка белого цвета, конверт с раной ФИО10, конверт со срезами ногтевых пластин ФИО10, конверт со срезами волос ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, - по вступлении приговора законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: