дело № 12-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В.,

с участием защитника ООО «Макси +» Малышева А.С., 

должностного лица – заместителя главного государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору (представителя ГУ Министерства РФ по ГО и ЧСЛПСБ по ХМАО-Югре) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Макси+» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № 9 от 03.06.2021 г., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Макси+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 12.05.2011 г.), зарегистрированного по месту нахождения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору ФИО1 от 03.06.2021 г. № 9 ООО «Макси+» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 48 ст. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 53, ст. 89 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.; п. 3.2, п. 3.3, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.5, п. 7.6.5 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1.1, п.6.1, п.6.2, п.6.12*, п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 16 н), п. 23, п. 27 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479) здание магазина не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор ЗАО «Мегионгорстрой» и не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход). Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 35 ст. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 88, таблицы № 23, таблицы № 24 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.; п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» двери складского помещения здания магазина выполнены за пределом огнестойкости менее ЕI 60.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Макси +» обратилось в суд с жалобой, просило прекратить производство по делу в части привлечения общества к административной ответственности за необеспечение здания магазина вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку здание магазина обеспечено вторым эвакуационным выходом, ведущим во двор ЗАО «Мегионгорстрой», но заблокирован посредством металлической конструкции, возведенной на земельном участке ЗАО «Мегионгорстрой», которая практически вплотную примыкает к стене здания магазина. 

В судебном заседании 19.07.2021 г. защитник общества представил уточнения к жалобе, в которой просил исключить из постановления выводы о не обеспечении обществом эвакуационным выходом здания магазина и нормативных ссылок на нарушение пожарной безопасности в данной части. 

Защитник ООО «Макси+» Малышев А.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действие третьего лица по блокировке эвакуационного выхода, не может быть вменено в вину обществу. ООО «Мегионгорстрой» осуществляет право собственности в нарушение права собственности ООО «Макси +», поэтому в действиях ООО «Макси+» отсутствует состав правонарушения. Сервитут в отношении земельного участка в сторону выхода на территорию ЗАО «Мегионгорстрой» ими не оформлялся, обсуждения с органом местного самоуправления вопроса о предоставлении в аренду части земельного участка для выхода не обсуждался. Также полагал и возможным отмену постановления полностью, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ в обжалуемом постановлении указаны два административных правонарушения, за которые предусмотрена самостоятельная административная ответственность. 

Представитель ГУ Министерства РФ по делам ГО И ЧС, должностное лицо ФИО1 поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что на несоблюдение обществом необходимых правил безопасности и на то обстоятельство, что судебная тяжба двух юридических лиц не может влиять на обязанность общества обеспечить безопасное пребывание людей внутри здания. Эвакуационный выход не обеспечивает безопасный выход наружу, поэтому эвакуационным не является.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является руководителем ЗАО «Мегионгорстрой», обществу принадлежит земельный участок, граничащий со зданием ООО «Макси+». На земельном участке возведен забор. Решением Арбитражного суда ООО «Макси+» отказано в удовлетворении требований по предмету незаконного размещения ЗАО «Мегионгорстрой» забора на земельном участке ее общества. 

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте защиты от 25.10.2019 г. переименовано и изменено функциональное назначение здания «Теплого склада» в «Магазин - склад». Таким образом, из здания магазина «Впрок» ООО «Макси+» должно быть не менее 2-х выходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

По результатам проверки от 31.05.2021 г. составлен Акт № 29, которым зафиксированы факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности: здание магазина не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор ЗАО «Мегионгорстрой», не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход: в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 48 ст. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 53, ст. 89 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.; п. 3.2, п. 3.3, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.5, п. 7.6.5 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 1.1, п.6.1, п.6.2, п.6.12*, п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 16 н), п. 23, п. 27 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479); в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 35 ст. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 88, таблицы № 23, таблицы № 24 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.; п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» двери складского помещения здания магазина выполнены за пределом огнестойкости менее ЕI 60.

Выявленные нарушения также отражены в протоколе об административном правонарушении № 20 от 31.05.2021 г.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48 ст. 2 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Эвакуационный выход из здания магазина-склада «Впрок» не соответствует требованиям безопасности, поскольку не обеспечивает безопасность выхода их него.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества.

Собственник самостоятельно определяет способы осуществления им прав и обязанностей. 

Таким образом, утверждение в жалобе об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же ссылка на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не указано каким образом в сложившейся ситуации, общество может и должно обеспечить здание магазина вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу не имеют значения.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пожарной безопасности, поэтому в описание события правонарушения должностным лицом обоснованно включены все нарушения, установленные в Акте обследования и перечисленные в протоколе об административном правонарушение. 

Приложенное к жалобе решение Арбитражного суда от 30.10.2019 г. имеет значение только в части установленного судом обстоятельства законного возведения ООО «Мегионгорстрой» забора, в пределах принадлежащего ему участка. Данным решением установлено, что ООО «Макси+» вправе предъявления требования о частичном использовании земельного участка, однако с такими требованиями не обратилось.

Не представлено обществом доказательств невозможности организации эвакуационного выхода с другой стороны здания и заключения договора аренды земельного участка необходимого для организации выхода с органом местного самоуправления. 

Поскольку ООО «Макси+» не представило доказательств невозможности принятия мер по организации отдельного выхода, обеспечивающего безопасный выход наружу, оно не может считаться исполнившим требования пожарной безопасности. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о доказанности вины общества и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, поэтому ООО «Макси+» гранича с территорией земельного участка ЗАО «Мегионгорстрой» должно было предполагать, что имеющийся у них эвакуационный выход может быть ограничен со стороны собственника соседнего участка, который использует его на законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя гласного государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору ФИО1 № 9 от 03.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Макси +» оставить без изменения, жалобу ООО «Макси +» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд. 

.

.

Судья К.В. Мишенькина