(марка обезличена) 

Дело № 2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

В соответствии с договором управления МКД открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ....

В указанном доме расположено нежилое помещение П1 общей площадью 420.8 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1 Договора управления МКД плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведепие, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с и. 4.5 Договора управления МКД расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число, срок внесения платежей собственником-до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с апреля 2015 г. по июль 2017 г. за собственником помещения числится задолженность в размере 300377 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с (дата) по (дата) начислены пени в сумме 67915 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК (дата) между ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и ООО «Цептрум» был заключен договор цессии, по которому ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» уступило право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ..., в отношении собственника помещения П1.

О переуступке права требования в адрес ответчика отправлено уведомления (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 158,162 ЖК РФ, а также ст. ст. 2, 24 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрум» задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению МКД, расположенного по адресу: ..., пом. П1, за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в сумме 300377 рублей 67 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цеитрум» пени за период (дата) по (дата) в сумме 67915 рублей 89 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрум» фактически произведенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6882 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на незаключение договора управления МКД с открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района», в связи с чем у ответчика не возникло обязательств исполнения его условий, кроме того, ответчик не согласен с заключением между истцом и третьим лицом договора цессии, поскольку он не соответствует требованиям ст. 168, 388 ГК РФ, учитывая, что в данном случае ответчик заинтересован в личности кредитора. Ответчик и его представитель, оспаривая предоставленный истцом расчет задолженности, контррасчета суду не представили, в случае удовлетворения заявленных требований просили суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд. 

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени третье лицо извещено надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ответчик по делу, ФИО1, являлся в период с (дата) по (дата) собственником нежилого помещения П1 в многоквартирном доме (далее МКД) по ....

Ссылаясь на то, что за период с (дата) года по (дата) года за собственником помещения П1 в многоквартирном доме (далее МКД) по ..., образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 300377 рублей 67 копеек, в связи с неоплатой которой ответчику на сумму задолженности начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 67915 рублей 89 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право требования указанной задолженности с ответчика в свою пользу возникло у истца в соответствии с договором цессии, заключенным в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК (дата) между ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и ООО «Центрум», по которому ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» уступило ООО «Центрум» право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ..., в отношении собственника помещения П1, о переуступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Обязанность собственников помещений в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ссылка ответчика и его представителя на отсутствие (незаключение) договора управления с открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района» в указанный период, нарушение третьим лицом своего права (обязанности) направить в адрес ответчика орферту и получить ее акцепт, и уже после этого выставлять счета на оплату данных расходов, и, в связи с этим, отсутствие у ответчика обязанностей по несению указанных расходов, основана на неправильном толковании указанных выше положений ЖК РФ и подзаконных актов. 

Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника ЖК РФ, при этом за период владения нежилым помещением П1 ответчик в установленном порядке по вопросу начисления обязательных платежей в адрес управляющей компании не обращался, первый раз обратившись с предложением заключить договор управления только в (дата) году, при этом, по утверждению ответчика, им, на момент рассмотрения дела, получен ответ на его обращение, в котором управляющая организация подтвердила возможность заключения такого договора. 

Действующим законодательством предусмотрена обязанность лица, владеющего имуществом, по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от существования договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика, за период с (дата) года по (дата) года за собственником помещения П1 в многоквартирном доме (далее МКД) по ..., образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 300377 рублей 67 копеек.

Данный расчет проверен и принят судом, в целом предоставленный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положен в основу решения суда.

Доводы стороны ответчика о своем несогласии с предоставленным расчетом суд не находит оснований принять и согласиться с ними, поскольку данные доводы ответчиком не конкретизированы, контррасчета стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств не соответствия представленного расчета требованиям закона. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД вносится ежемесячно на основании платежных документов не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен общим собранием членов (ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 67 и 69 Правил №...).

МКД по ... управляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» по Договору управления №... от (дата), решение о заключении которого принято на общем собрании собственников помещений в МКД от (дата). 

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор, равно как и решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от (дата), не имеют к нему никакого отношения, поскольку его право собственности возникло только в 2015 году, противоречат ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также суд находит необоснованным заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока давности для обращения с данным иском в суд, поскольку о взыскании задолженности, возникшей за период с апреля 2015 года по июль 2017 года, истец обратился в суд с иском (дата), в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока давности. 

Истцом ответчику на сумму задолженности начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 67915 рублей 89 копеек.

Доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 155 ЖК РФ не основаны на законе, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий кредитора в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 60000 рублей.

Доводы стороны ответчика об оспаривании заключенного истцом и третьим лицом договора цессии со ссылкой на положения ч. 2 ст. 388 ГК РФ суд не находит оснований принять, ссылка ответчика на свою готовность заключения договора с управляющей организацией сама по себе не свидетельствует о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, руководствуясь ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 154 ГК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ГК о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в МКД; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «Центрум» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению МКД, расположенного по адресу: ..., пом. П1, за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в сумме 300377 рублей 67 копеек, пени за период (дата) по (дата) в сумме 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6882 рубля 94 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрум» задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению МКД, расположенного по адресу: ..., пом. П1, за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в сумме 300377 рублей 67 копеек, пени за период (дата) по (дата) в сумме 60000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6882 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центрум» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)