Дело №12-120/2018

РЕШЕНИЕ

с. Красное, Красненского района, 

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 28 сентября 2018 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Чернова А.М., предъявившего удостоверение № ... и ордер № ...; 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка от 06.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

12.06.2018 года ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь по федеральной трассе М4 «ДОН» на 435 км допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обжаловал данное постановление. Просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что такого правонарушения он не совершал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал. Доказательств его вины в материалах дела нет. 

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований закона, поскольку составлено без его участия. О времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления он уведомлен не был. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 12.06.2018 года он действительно работал в такси и в указанное время проезжал на автомобиле Ниссан по трассе «ДОН», где был остановлен сотрудниками ДПС. Полицейские ему сообщили, что он допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Подтверждающих это доказательств они ему не представили, только заявили, что у них все записано. Поэтому он при составлении протокола и указал, что с указанным нарушением не согласен, а также в графе ходатайство просил направить материал для рассмотрения по месту его жительства в Алексеевский район Белгородской области, также дал свое согласие на СМС-уведомление, указав свой действующий телефонный номер. Полагал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он будет уведомлен. Но такое уведомление ему не поступило. И только 07.08.2018 года он по почте получил копию постановления начальника ГИБДД, из которого узнал, что дело рассмотрено без него, он признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено 5000 рублей штрафа. Позже он ознакомился и с материалами дела, где обнаружил рапорты сотрудников ДПС, согласно которым ему якобы направлялось СМС-уведомление на его телефон, а также они лично неоднократно выезжали к нему домой для вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела, но сделать этого не смогли, поскольку не смогли его найти. Такую информацию считает ложной. Никаких СМС из полиции он не получал, полицейские к нему не приезжали. Он зарегистрирован в доме родителей, его мать является пенсионеркой и постоянно находится дома. Поэтому ни он лично, ни в периоды его возможного отсутствия дома его мать полицейских не видели. Все реально направленные ему по делу уведомления он всегда получал, фактов их возврата нет.

Его защитник Чернов А.М. также просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что по делу нет доказательств виновности его подзащитного, а также допущены нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления, указанные его подзащитным.

О времени и месте рассмотрения дела было надлежаще уведомлено ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, но его представитель в судебное заседание не явился без указания на то уважительных причин.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника Чернова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Довод заявителя и его защитника о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения своего подтверждения не нашел.

Такие доказательства в материалах дела есть. Представлены две фотографии, из которых видно, что указанный ФИО1 автомобиль при движении на повороте пересек линию сплошной разметки, отделяющую полосу встречного движения.

Между тем, как установлено в ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В этой связи, для реализации прав участников производства по делам об административных правонарушениях, установлена процедура рассмотрения таких дел и вынесения по ним постановлений.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как обоснованно ссылается ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия и при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

Так, согласно протоколу № ... от 12.06.2018 года, ФИО2 указал как свой достоверный домашний адрес, подтвержденный сведениями из его паспорта гражданина РФ, так и дал свое согласие на СМС-уведомление по телефонному номеру 

<

данные изъяты>.

Данных о том, что ему по такому адресу из ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка направлялась почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела или было направлено хотя бы одно СМС-сообщение на указанный им телефон с такой информацией, нет.

Оснований считать, что о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его дела свидетельствуют рапорты сотрудников ГИБДД о том, что они якобы ему направили СМС-сообщение со своего личного телефона, а также неоднократно на служебном транспорте выезжали по адресу, указанному ФИО1, но никого не застали, нет.

К делу не приложена ни распечатка такого СМС-сообщения, ни объяснения соседей либо полномочных работников администрации сельского поселения, подтверждающие такие факты. Более того, остается неясным, по какой причине соответствующее уведомление ФИО1 не было направлено по почте, поскольку всю направленную ему после вынесения обжалуемого постановления корреспонденцию, он по этому адресу получил (копию самого постановления и судебные извещения).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД ОМВД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление данного факта в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

Однако, направить его на повторное рассмотрение в настоящее время не представляется возможным в виду того, что по делу истек установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 06.07.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв