РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П,. 

при секретаре Щекуриной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

первоначально истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО3 был заключен договор 

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 522084, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7 % годовых, и перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита на лицевой счет 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО3 Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного обслуживания в порядке. предусмотренном ст.428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещённом на сайте 

<

данные изъяты> Заемщик, подписав заявление, признает, что средства при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на представление кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:55 выслан код АСП (аналог собственноручной подписи, который Заёмщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:29, подтверждая свое согласие на заключение Кредитного договора. После чего Банком сформирована Справка о заключении Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми необходимыми предусмотренными документами, а также получил ДКО в печатном виде. Согласно выписке по счету 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО «МТС-Банк», денежные средства по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ФИО3 Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по представлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти. В связи с чем допущена просрочка в исполнении принятых ранее ФИО3 обязательств во возврату ежемесячных платежей по кредиту. К имуществу умершей ФИО3 открыто наследственное дело. ПАО «МТС –Банк» направил в адрес наследственного имущества требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения, а само обязательство по возврату Банку денежных средств, представленных Заемщику на основании Кредитного договора, не исполнено. В связи с нарушением сроков по возврату кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 105,92 руб. и состоит из задолженности по основному долгу. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 105,92 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 105,92 руб., взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3902,12 руб. 

Определением Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2 

Впоследствии ПАО «МТС-Банк» уточнило исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, произвели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в общей сумме 135 105,92 руб., исполнив тем самым в полном объеме обязательства по указанному договору. Кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ не исполненных обязательств по данному кредиту у Ответчиков перед ПАО «МТС-Банк» не имеется. Однако при погашении задолженности по кредитному договору Ответчиками не возмещены Истцу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3902,12 руб., которые он понес при предъявлении иска в суд. При осуществлении телефонных переговоров между истцом и Ответчиком ФИО1 последняя выразила отказ от возмещения Истцу судебных расходов. Учитывая указанные обстоятельства истец не поддерживает ранее заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие добровольного удовлетворен6ия их Ответчиками после предъявления иска в суд, однако все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3902,12 руб. 

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «МТС-Банк» не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ПАО «МТС-Банк» к ней не обращался для решения вопроса мирным путем, не отрицает, что была осведомлена о наличии задолженности по кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» у ее матери ФИО3, однако единовременно оплатить задолженность по кредиту она не смогла из-за отсутствия у нее необходимой суммы денежных средств. Придя в указанный Банк после получения свидетельств о праве на наследство по закону, она получила документы об остатке задолженности по кредиту и просила об оплате кредита частями по графику, установленному ее матери, ей в устной форме это согласовали, однако Банком был подан иск в суд. Полагает, что госпошлина подлежит взысканию с сотрудника Банка, который по ее мнению, не передал сведения о ней, как о наследнике умершего должника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поддержал позицию, изложенную ФИО1

Третье лицо- нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 522084, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7 % годовых, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на лицевой счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО5 

Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещённом на сайте 

<

данные изъяты>

Заемщик, подписав заявление, признает, что средства при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на представление кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. 

После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:55 выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заёмщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:29, подтверждая свое согласие на заключение Кредитного договора. После чего Банком сформирована Справка о заключении Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми необходимыми предусмотренными документами, а также получил ДКО в печатном виде. 

Согласно выписке по счету 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО «МТС-Банк», денежные средства по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ФИО3 

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по представлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти 

<

данные изъяты>

В связи с указанным платежи по кредиту не вносились. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> ФИО3 не исполнялись, по указанному кредиту образовалась задолженность.

Из графика погашения задолженности по основному долгу и процентам следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность на сумму – 276287,81 руб.; а ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по процентам на сумму – 29712,19 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 105, 92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 105,92 руб.

К имуществу умершей ФИО3 нотариусом Веневского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.114-154).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

В рамках наследственного дела, открытого нотариусом Веневского нотариального округа ФИО4, в отношении имущества ФИО3 наследникам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по их заявлениям выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которым является в 1/2 доле состоящее из - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что согласно полису страхования жизни и здоровья заемщиков 

<

данные изъяты> ООО «СК Ренессанс жизнь» жизнь ФИО3 была застрахована. 

На имя выгодоприобретателей ФИО1 и ФИО2 согласно платежным поручениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты страхового обеспечения по 149425,00 руб. каждому.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 передала наследникам имущества умершей ФИО3 поступившую в ее адрес претензию кредитора к наследникам на сумму 440329,94 руб. (т. 1 л.д. 149).

Претензия ПАО «МТС-БАНК» о неисполненных обязательствах ФИО3 приобщена в наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК» нотариусом ФИО4 сообщено, что наследник ФИО3 извещена о поступившей претензии Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 от своего имени направила ФИО1, наследнику имущества умершей ФИО3, уведомление о поступившей в адрес нотариуса претензии кредитора ПАО «МТС-БАНК» о неисполнении кредитных обязательств ее матерью ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в сумме 440329,94 руб. и о возможности добровольного исполнения кредитных обязательств наследодателя. (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, ФИО1 была осведомлена о наличии у ее умершей матери ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в сумме 440329,94 руб., что также ею не отрицалось в судебном заседании и подтверждено ФИО2, однако задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в добровольном порядке ответчики полностью не погасили, в связи с чем Банк, реализуя свое право обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчики частично оплатили задолженность по кредиту и проценты по кредиту на сумму 306000,00 руб. 

Представленные суду указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Довод ФИО1 о том, что она обращалась в ПАО «МТС-Банк» с просьбой оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> частями по графику, установленному ее матери и ей в устной форме это согласовали, суд отвергает, так как он никакими доказательствами не подтвержден, представленные ФИО1 копия обращения, выписка из «МТС-Банк» на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о текущей задолженности также указанный довод не подтверждает. Кроме того, представленную ФИО1 в виде ксерокопии переписку ватсап суд во внимание не принимает, поскольку ее содержание неконкретизировано, невозможно установить отправителя сообщений, то есть данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. 

Также суд не принимает объяснения ФИО1 об отсутствии у ответчиков денежных средств для окончательного погашения в добровольном порядке кредитных обязательств наследодателя в полном объеме, поскольку кадастровая стоимость унаследованного ФИО1 и ФИО2 имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждено выписками из ЕГРН. 

Сведения о том, что кто-либо из ответчиков обращался в ПАО «МТС-БАНК» с письменным обращением по вопросу оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> частями по графику, установленному ФИО3, в материалы дела не представлены.

Как установлено в судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2 в процессе судебного разбирательства, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в общей сумме 135 105,92 руб., тем самым в полном объеме обязательства по указанному договору выполнены. 

Кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, не исполненных обязательств по данному кредиту у Ответчиков перед ПАО «МТС-Банк» не имеется, однако при погашении задолженности по кредитному договору Ответчиками не возмещены Истцу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3902,12 руб., которые он понес при предъявлении иска в суд. 

Добровольно ответчики уплатить государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу настоящего гражданского иска отказались. 

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Истец уточнил исковые требования по ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность наследниками умершей была погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления в суд, и принятия искового заявления судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 98, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 1951,06 руб. с каждого, удовлетворив уточненные исковые требования истца ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «МТС-Банк» 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,06 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова