Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Упит В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя 1 к 3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

1 обратился в суд с иском к 3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что между истцом (ИП 1) и 3 

<

дата> заключен трудовой договор. Согласно п.2 трудового договора работник 3 принимается на работу в ИП 1 в должности водитель-экспедитор по адресу: 

<

адрес>, д. Ковалевка, 

<

адрес>. Согласно приказу о приеме работника на работу 3 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 

<

дата>. Также между ИП 1 и 3 

<

дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За ответчиком закреплен грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ИП 1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, о чем имеется отметка в Паспорте транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно путевого листа № 

<

номер> 3 для исполнения трудовых обязанностей - перевозки груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно 

<

дата> принял в технически исправном состоянии автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> 3 в 22 час. 50 мин. (МСК) находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по федеральном трассе 

<

адрес> этой дороги совершил наезд на дорожное сооружение - «тросовое ограждение», повредив 36 метров, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения. По средством интернет сервиса «Госуслуги» в адрес ИП 1 поступило уведомление о наличии штрафа в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, по постановлению об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> Самого постановления в адрес ИП 1 не приходило, поскольку ИП 1 не являлся лицом, в отношении которого ведется административное дело. 3 копию постановления об административном правонарушении мне ИП 1 так же не передавал. Сотрудник ИП 1 - 2 оплатил за 3 вышеуказанный штраф. В результате произошедшего 

<

дата> ДТП с участием ответчика автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. По факту случившегося 3 

<

дата> дал ИП 1 объяснения, в которых не отрицал факт совершенного административного правонарушения. С целью установления размера ущерба, причиненного 3, ИП 1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сигма» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП вышеуказанного автотранспортного средства. Согласно экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата> расчетная стоимость ремонта спорного автомобиля составляет. 184 897,46 рублей. Также, за проведение экспертизы стоимости ремонта автотранспортного средства ИП 1, оплатил ООО «Альфа Сигма» 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>. ИП 1 предложил в добровольном порядке оплатить 3 сумму восстановительного ремонта с рассрочкой платежа на 1 год, однако 3 отказался добровольно выплатить сумму ущерба и 

<

дата> подал ИП 1 заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно Приказа № 

<

номер> от 

<

дата> трудовой договор от 

<

дата> между ИП 1 и 3 был расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с 3 в пользу ИП 1 ущерб, причиненный работодателю в размере 184 897 руб. 46 коп., а также стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлял, право разъяснялось, пояснил, что несмотря на то, что с учетом проведенной судебной экспертизы размере ущерба экспертом определен в большем размере, истец уточнять исковые требования не будет. Ответчиком до настоящего момента выплаты не произведены, ущерб причиненный работодателю не возместил, основанием предъявления иска является, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей совершил ДТП и привлечен к административной ответственности. 3 предоставлен автомобиль в исправлен виде, предоставлены командировочные расходы для остановки в гостинице по пути следования и на питание. Гостиницу по пути следования для остановки на время отдыха работник выбирает сам. 

Ответчик 3, а также раннее участвующий его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 1 

<

дата> зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-15).

<

дата> между ИП 1 (работодатель) и 3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого 3 принят на работу в ИП 1 по основному месту работы на неопределенный срок на должность водителя-экспедитора, дата начала работы 

<

дата>, испытательный срок – 3 месяца: работнику установлена пятидневная – 20 часовая рабочая неделя; рабочее время с 8.00 до 13.00, время для обеда 1 час, выходной день – суббота, воскресенье; при необходимости работодатель вправе установить для работника рабочее время по графику сменности, в этом случае выходные дни предоставляются в соответствии с этим графиком; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 8250 рублей; работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п), размер и условиями таких выплат определены в положении об оплате труда, премировании и иных выплатах, стимулирующего характера (л.д.18-19).

На основании трудового договора ИП 1 вынесен приказ № 

<

номер> от 

<

дата> о принятии 3 на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора (л.д.20).

<

дата> ИП 1 с 3 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицом; работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.21-22).

Согласно административного материала по факту ДТП следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> водитель 3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожное сооружение (тросовое ограждение) повредив 36 метров

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом вынесено постановление № 

<

номер> от 

<

дата> о признании 3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление № 

<

номер> от 

<

дата> 3 не оспаривалось, вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком 3

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП находящееся под управлением водителя 3, принадлежит ИП 1 (л.д.24-27).

На момент ДТП 3 выполнял поручение работодателя – ИП 1, в соответствии с трудовым договором, что подтверждается путевым листом № 

<

номер> с 16 по 

<

дата> (выезд 

<

дата> в 23:35 возврат 

<

дата> 05:00) (л.д.23), то есть исполнял трудовые обязанности.

Согласно административного материала транспортное средство 

<

данные изъяты> находящееся под управлением 3, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, получило механические повреждения; капот; переднее левое крыло; передняя левая дверь; бампер; передняя левая блок фара; передний левый диск; шина (справка ДТП).

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного работодателю в размере 184 897 рублей 46 копеек. В подтверждение суммы ущерба предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО Альфа Сигма», которое также содержит акт осмотра транспортного средства составленный 

<

дата> (л.д.38-46).

Ответчиком сумма ущерба, заявленная со стороны истца в ходе рассмотрения дела оспаривалась, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» 7

Согласно экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» 7 следует, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «Альфа Сигма» были образованы в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляют: без учета износа 188 800 рублей, с учетом износа – 82400 рублей (л.д.142-170).

Проведенная по делу судебная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, право разъяснялось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Как разъяснено в абзаце первом, втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду доказательства о привлечении ответчика по факту ДТП к административной ответственности, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – материалом об административном правонарушении в отношении 3, согласно которого 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление № 

<

номер> от 

<

дата>).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что работодатель ИП 1 по факту ДТП осуществлена проверка с водителя 3 взяты объяснений от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> возвращаясь из Москвы на трассе 

<

адрес> он въехал в тросовое ограждение повредив машину 

<

данные изъяты>; хотел доехать до ФИО1 и лечь отдыхать (л.д.30).

<

дата> от 3 в адрес работодателя поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 

<

дата> (л.д.31).

На основании приказа от 

<

дата> 3 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.32). 

В ходе рассмотрения дела 3 не оспаривается вина в совершенном административном правонарушении, пояснил, что у него не ограничен перечень гостиниц и их местонахождения, в которых он мог остановиться для отдыха, полагал, что сможет доехать до 

<

адрес>, где планировал остановиться для отдыха, однако по пути въехал в тросовое ограждение. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что во время эксплуатации ответчиком 3 транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

дата> произошло ДТП, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы 188 800 рублей - без учета износа, с учетом износа – 82400 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с 3 в пользу индивидуального предпринимателя 1 ущерб причиненный работодателю в размере 184 897 рублей 46 копеек, подлежащими удовлетворению с учетом заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом не установлено, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по подготовке экспертного заключения № 

<

номер>, выполненного ООО «Альфа Сигма» в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.47).

Учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика 3 в размере 7000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с 3 в пользу ИП 1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика 3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой назначено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» 7

На № 

<

номер>

В суд поступило экспертное заключение и одновременно заявлено ходатайство о взыскании с 3 расходов по проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнение определения суда, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд находит подлежащими взысканию с ответчика 3 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя 1 к 3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с 3, 

<

дата> года рождения, № 

<

номер> в пользу индивидуального предпринимателя 1 (№ 

<

номер>) ущерб причиненный работодателю в размере 184 897 рублей 46 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

Взыскать с 3, 

<

дата> года рождения, № 

<

номер> в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 01.08.2024