Судья Купрусь С.Г. № 1-730/2019-22-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н., 

при секретаре Дмитриевой Е.Г., 

с участием прокурора Артамонова П.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Арнаутова Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Новгородской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2019 года в Новгородский районный суд поступило уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора Новгородской области обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

При установлении судом нарушений при составлении обвинительного заключения, в судебном заседании обсужден со сторонами вопрос о возращении уголовного дела прокурору, по итогам которого вынесено постановление от 20 ноября 2019 года о возвращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Новгородской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арнаутов Д.А. просит отменить постановление суда от 20 ноября 2019 года, считает, что судом было установлено не существенное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, которое по объему обвинения полностью соответствует тому обвинению, что было изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отсутствующие ссылки на доказательства в обвинительном заключении по эпизоду от 16 мая 2018 года с участием ФИО2 имеются в материалах дела, и не лишают возможности суд дать им оценку и принять итоговое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – заместитель прокурор Великого Новгорода ФИО3 указывает, что судом правомерно установлен факт отсутствия ссылки на доказательства в обвинительном заключении, и принято верное решение по возвращению уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 (эпизод № 21) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере 

<

...> с участием ФИО2, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, что не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу, и вопреки доводам адвоката, не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При устранении недостатков обвинительного заключения, необходимо устранить также допущенные неточности и небрежность при составлении обвинительного заключения, а именно: в томе 

<

...> после листа обвинительного заключения – 

<

...>, следуют листы обвинительного заключения с 

<

...> по 

<

...>, далее подшиты листы обвинительного заключения с 

<

...> по 

<

...>, далее повторно подшиты листы обвинительного заключения с 

<

...> по 

<

...>; в томе 

<

...> после эпизода 

<

...>, изложен эпизод 

<

...>, тогда как эпизод под 

<

...> уже изложен в этом же томе на листах обвинительного заключения 976 – 1042; в томе 

<

...> дважды указан эпизод 

<

...>.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 

<

...> продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на один месяц, а всего до 7 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

...> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Арнаутова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова