Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000601-05

Дело №1-142/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 18 июля 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО3,

законного представителя ФИО4,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.09.2022 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 13.01.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенного права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак К 838 регион и стал передвигаться на нем по дорогам населенного пункта 

<

адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, 05.05.2023 года в 12 часов 34 минуты сотрудниками ИДПС ОВДПС ОМВД России по Тальменскому району ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор PRO-100 № в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено наличие опьянения в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,033 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, который он до сегодняшнего дня не оплатил. 05.05.2023 года он находился в гостях в 

<

адрес> у отца. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 250 гр. водки. Он решил съездить на автомобиле, который принадлежит его отцу на праве собственности по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак он не помнит, за соком до ближайшего магазина. Он никогда не имел водительского удостоверения, однако навыки вождения у него имеются, отец его научил ездить на автомобиле, тренировались на полях. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № 22 регион один, отец в это время спал, разрешения он у него не спрашивал, так как он ему всегда разрешал прокатиться на своем автомобиле и он был уверен, что он разрешит ему взять автомобиль, после чего он соединил провода, которые необходимо соединить для того, чтобы автомобиль завелся, а затем поехал по улицам 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако рассчитывал, что если поедет потихоньку, то справится с управлением. Когда он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые двигались ему навстречу. Он сразу остановил автомобиль около 

<

адрес>, и побежал, так как испугался, но один из сотрудников побежал за ним, он подумал, что от него он не убежит и остановился, к нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Также он пояснил, что он никогда не получал водительского удостоверения, а документы на автомобиль он предоставил сотрудникам, так как они находились в бардачке. Сотрудники полиции с его сотового телефона позвонили его отцу и пригласили его для участия в отстранении от управления транспортным средством, который придя к месту его задержания, стоял рядом с автомобилем и присутствовал при оформлении протоколов. Он сел в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено о проведении непрерывной видеофиксации в патрульном автомобиле. После чего сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что действительно перед тем, как сесть за управление транспортным средством, он употреблял спиртное, а именно водку. В 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции записал в графе «управляющим транспортным средством» время управления им транспортным средством, а именно 11 часов 55 минут, что соответствует действительности. В данном протоколе он собственноручно поставил свою подпись. После этого, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения 1,033 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину он признает в полной мере, в совершенном преступлении раскаивается. Правомерность действий сотрудников ГИБДД и законность составления административных протоколов он не оспаривал. Со всеми признаками, указанными в протоколе, он полностью согласился, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Физического и морального давления на него никто не оказывал. После чего приехал следователь женщина, которая в присутствии его матери взяла с него объяснение, а также изъяла автомобиль на штраф стоянку (л.д.60-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с ИДПС Свидетель №3 осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 11 часов 45 минут они двигались по улицам 

<

адрес>, в это же время они обнаружили движущийся впереди них автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, поскольку поступила информация, что передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они включили СГУ на патрульном автомобиле, чем дали знак водителю для остановки транспортного средства. Водитель остановился около 

<

адрес>, выбежал из водительской двери данного автомобиля и попытался скрыться. Свидетель №3 так же вышел из патрульного автомобиля и стал преследовать водителя остановленного автомобиля, через несколько метров водитель был задержан и совместно с Свидетель №3 проследовал в патрульный автомобиль. Данный гражданин представился ФИО3, он пояснил, что не имеет права управления транспортным средством и никогда его не имел, так как не проходил обучение. При общении с ФИО3, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. На его вопрос употреблял ли тот спиртное, водитель, представившийся как ФИО3, пояснил, что он действительно употреблял спиртное, а именно сегодня 250 гр. водки, спиртное употребляет второй день. Было принято решение об отстранении данного лица от управления автомобилем, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Результаты освидетельствования подтвердили наличие алкогольного опьянения. После этого ФИО3 был проверен по информационным базам и установлено, что указанный водитель уже привлекался к административной ответственности. ФИО3 отстраняли от управления транспортным средством в присутствии родителей. Во время процедуры отстранения и освидетельствования ФИО3 вел себя адекватно, был с нарушением согласен, препятствий не чинил.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что по вышеуказанному адресу проживает несколько месяцев совместно с жительницей ФИО2. Официально не работает, живет на случайные заработки. У него есть сын ФИО3, который проживает по адресу 

<

адрес>2, 

<

адрес> она 

<

адрес>. С сыном он общается очень тесно, регулярно - ежедневно созванивается, приезжают в гости друг к другу так же часто. У него имеется автомобиль ВАЗ 21013 г/н № регион, цвет оранжевый, который он приобрел в 2021 году по договору купли-продажи, но на себя не зарегистрировал, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Данным автомобилем он управлял регулярно, также своему сыну он разрешал учиться вождению на нем по полям. Сын знал, как завести автомобиль, замок зажигания был сломан, для того чтобы завести автомобиль необходимо соединить несколько проводов. ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей в доме по адресу 

<

адрес>3. У него в гостях находился его сын ФИО1, в обеденное время, точного времени не помнит он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын также находился дома, когда он ложился спать. Проснувшись через несколько часов, точного времени не помнит, увидел, что его автомобиля за забором нет. От сотрудников полиции ему тало известно, что его сына задержали в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего его транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион в 

<

адрес>. Пригласили его для того, чтобы он присутствовал при процедуре отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к месту задержания его сына, находился рядом с автомобилем, в котором сотрудники отстранили его сына от управления транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, который показал степень опьянения, не допускающее управлением транспортным средством (л.д.75-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что в настоящее время автомобиль находится на штраф-стоянке. Автомобиль действительно принадлежит ему, но на учет автомобиль не поставлен, так как он не успел этого сделать, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился только в ноябре 2022 года. Сына он учил водить автомобиль, разрешал ездить на нем.

ФИО19 О.Н. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. О случившемся она узнала по телефону от Свидетель №1, тот позвонил и сказал, что Саша попался на машине. Затем приехали сотрудники полиции вместе с Сашей. По внешним признакам сын был трезвый. Что произошло, ей было неизвестно, так как Александр находился с отцом в соседней деревне. Ей сын ничего не рассказывал. Ранее Александр состоял на учете у психиатра как ребенок-инвалид, сейчас с учета сняли, в связи с достижением 18 лет, он просто отказался получать пенсию. Обучался он на дому. Александр периодически работает, то коров пас, сейчас собирается в ООО «Эко Нива» устраиваться. По характеру ее сын иногда агрессивный, иногда спокойный. Дома спиртное ее сын не употребляет, но на улице бывает и выпивает.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 08.00 часов совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу. Согласно служебному заданию им было предписано нести службу на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, а также водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В 11 часов 10 минут они двигались по 

<

адрес>. В это время они обнаружили автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался впереди них. Они ехали за данным автомобилем и было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Водителю этого транспортного средства был подан знак об остановке транспортного средства при помощи СГУ. Водитель указанного транспортного средства сразу остановился, припарковав автомобиль на обочине дороги около 

<

адрес> и попытался скрыться. Свидетель №2 находился за управлением патрульного автомобиля, поэтому он незамедлительно начал преследование водителя остановленного ими автомобиля, не упуская его из виду, он догнал водителя и задержал его, после чего они с ним проследовали в патрульный автомобиль. Водитель, представившийся ФИО3, ответил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. При общении с водителем у него усматривались явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли тот спиртное, водитель ФИО3 ответил, что употреблял спиртное, а именно водку и пьет спиртное уже второй день подряд. При проверке информации по информационным базам ГУ МВД России по Алтайскому (ФИС-М), было установлено, что ФИО3 несовершеннолетний, а так же по постановлению администрации 

<

адрес> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. В связи с не достижением совершеннолетия на место был приглашен законный представитель ФИО3 Свидетель №1, в присутствии его ИДПС Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. В котором водитель поставил свою подпись, а также его законный представитель. С целью составления административного материала в отношении ФИО3, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, а именно алкотектора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО3 согласился, после чего, ФИО3 прошел освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, а именно алкотектор PRO-100 №. В результате было выявлено опьянение и прибор показал 1,033. мг/л. ФИО3 с показаниями был согласен, о чем подписал акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем они совместно с несовершеннолетним ФИО3 проследовали по месту его места жительства: 

<

адрес>, где с данным протоколом и актом освидетельствования ознакомилась его мать ФИО4, а так же поставила свои подписи в данных документах. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то административное производство по ст. 12.8 ч. КоАП РФ в отношении него было прекращено (л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>2, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден Тальменским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, возложены судом обязанности: 1 раз в месяц в установленные даты и время являться для регистрации в СГО, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять без уведомления СГО место жительства и учебы. По месту жительства посещается ежемесячно, при посещении с ФИО3 в присутствии законного представителя проводятся профилактические беседы, направленные на недопустимость совершения повторных преступлений (л.д.80-81).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапорт ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21013, гос.номер № регион под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ФИО3 управлял данным автомобилем не имея водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

***> регион: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,033 мг/л (л.д.8-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21013 государственный знак К 83 8 НХ 22 регион. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, договор купли-продажи, копия паспорта транспортного средства (л.д.11-16);

- постановление администрации 

<

адрес> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенного права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный знак К 83 8 НХ 22 регион (л.д.29-31).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный знак 

<

***> регион оранжевого цвета, капот черного цвета, расположенный на спец стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-37);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный знак 

<

***> регион (л.д.39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с тремя файлами «ch01_20230505113915», ch02_20230505123518» и «ch02_20230505113556» (л.д.40-43);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д.44).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, а также в даче в ходе дознания последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характеризующий материал. Так, из характеристики, представленной начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены правила и порядок отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение, а постановлением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д.90-91).

Согласно характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 проживает с родителями, ранее судим, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно (л.д.96);

Из характеристики, представленной главой администрации Курочкиноского сельсовета следует, что ФИО3 фактически проживает в 

<

адрес> вместе с матерью и отцом, является инвалидом детства, занимается пастьбой КРС частного сектора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 98).

Согласно справке-характеристике, представленной инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 закончил 9 классов, обучался на дому по адаптированной программе. По месту жительства посещается ежемесячно, с ним проводятся профилактические беседы. ФИО23 О.Н. неоднократно привлекалась к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по ст.20.22 КоАП РФ. Семья ФИО4 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 воспитывается в полном семье, но брак между родителями не зарегистрирован, мать не трудоустроена, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом, отец не трудоустроен, работает по найму. Культурный уровень семьи низкий. Ранее Исламов обучался в Новоеловской ООШ на надомном обучении по программе 8 вида, по месту учебы характеризовался отрицательно (л.д.99).

Из акта обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья состоит из двух человек, общий заработок семьи составляет 10000 рублей на 2 человек, жилая площадь составляет 38 кв.м, дом одноэтажный, деревянный с печным отоплением. Дрова в наличии имеются, продукты питания имеются. Состояние условий для проживания несовершеннолетнего удовлетворительные (л.д.100).

Как следует из информации КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.71-73).

Исходя из поведения ФИО3 в судебном заседании установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Проанализировав условия жизни и воспитания подсудимого ФИО3, являющегося на момент совершения преступления несовершеннолетним, уровень его психического развития, данные о личности, характеризующие материалы, учитывая имущественное и семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях исправления несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ по № и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.90-92 УК РФ суд не находит, полагая нецелесообразным применение принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку, как следует из характеристик, в отношении подсудимого субъектами профилактики в полном объеме проведена профилактическая работа, которая положительных результатов не дала, и требует уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Высоких Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии в размере 6154 рубля 80 копеек (л.д.129) и в судебном заседании в размере 2051 рубль 60 копеек. Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого в период предварительного расследования, его имущественную несостоятельность, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек частично и взыскать с него процессуальные издержки в размере 2051 рубль 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 2051рубль 60 копеек в доход федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>В, р.

<

адрес> – возвратить законному владельцу при предоставлении правоустанавливающих документов.

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16.09.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Болгерт