Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-219(124)/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...> от 

<

...> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 18 часов 24 минуты по адресу: пересечение ул. 10 лет Октября и ул.Жукова водитель транспортного средства «

<

...>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ об остановке на запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пересек стоп-линию.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как за стоп-линию он не заезжал, а из представленных фотоснимков невозможно установить факт нарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 18 часов 24 минуты водитель транспортного средства «

<

...>, собственником которого является ФИО1, управляя данным автомобилем, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного нарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд Трафик", заводской номер № 

<

...>, на фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что фотографии искажают подлинное положение автомобиля, который остановился перед стоп-линией, не подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, в связи с чем их следует расценить как способ избежать административной ответственности.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.