Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» апреля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание офиса нотариальной конторы, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником в праве общей долевой собственности на указанное здание и земельный участок является ответчик. В вышеуказанном здании работает ФИО2, поэтому истец не может пользоваться своим имуществом. При направлении писем с предложением определить порядок пользования помещением, либо заключения договора аренды, ответ получен не был. 25.01.2024 года в адрес ответчика был направлен проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением, согласно плану БТИ, где: помещение 6 (кабинет, площадью 14,4 кв.м.) и помещение 7 (приемная, площадью 10,9 кв.м.) переходят в пользование истца; помещение 1 (кабинет, площадью 17,0) и помещение 2 (архив, площадью 8,7 кв.м.) переходят в пользование ответчика. Помещения 3,4,5 (площадью 30,6 кв.м.) и земельный участок с хозяйственными постройками переходят в общее пользование. Просит суд: - определить порядок пользования нежилым помещением – зданием офиса . и земельного участка, расположенными по адресу: 

<

адрес> следующим образом: помещение 6 (кабинет, площадью 14,4 кв.м.) переходят в пользование ФИО1, помещение 7 (приемная, площадью 10,9 кв.м.) переходят в пользование ФИО1; помещение 1 (кабинет, площадью 17,0) переходят в пользование ФИО2, помещение 2 (архив, площадью 8,7 кв.м.) переходят в пользование ФИО2, помещения 3,4,5 (площадью 30,6 кв.м.) и земельный участок с хозяйственными постройками переходят в общее пользование; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В статье 244 ГК РФ закреплено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них. 

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является здание офиса и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Истцу ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанное здание и земельный участок, а ответчику ФИО2 принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанное здание и земельный участок, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН /л.д. 13, 45-49, 50-52/, а также свидетельствами о праве на наследство по закону /л.д. 8-9/.

Из технического паспорта следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является – офисом ., общей площадью 81,6 кв.м. /л.д. 14-21/.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 был направлен проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением, согласно плану, где: помещение 1 переходит в пользование ФИО1, помещение 2 переходит в пользование ФИО1; помещение 3 переходит в пользование ФИО2, помещение 4 переходит в пользование ФИО2, помещения 5,6,7 переходят в общее пользование /л.д. 11-12/.

Однако указанный проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением не подкреплён какими-либо заключениями специалиста или эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области. 

В судебном заседании стороной истца также не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению вариантов раздела пользования ФИО1 зданием офиса и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом принадлежащей ФИО1 на праве собственности 3/8 доли указанного недвижимого имущества.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что порядок пользования указанным нежилым помещением, предлагаемый истцом, ущемляет интересы ответчика ФИО2, так как в пользование истца ФИО1 будут переданы комната №6 площадью 14,4 кв.м. и комната №7 площадью 10,9 кв.м., в общей сложностей 25,3 кв.м., в то время как в пользование ответчика ФИО2 будут переданы комнаты №1 площадью 17 кв.м. и комната №2 площадью 8,7 кв.м., в общей сложности 25,7 кв.м., но истец при этом является собственником 3/8 долей, а ответчик – 5/8 долей. Комнаты № 3,4,5 кв.м., которые почти полностью будут переданы ответчику ФИО2, согласно исковому заявлению, будут переданы в общее пользование истцу и ответчику. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования нежилым помещением нарушает права ФИО2, как собственника 5/8 долей. Истец ФИО1, предлагая указанный в исковом заявлении порядок пользования нежилым помещением общей площадью 81,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, осведомлена о том, что в указанном нежилом помещении располагается . При этом, . должен обеспечить исключение возможности несанкционированного доступа в помещение . конторы, в том числе, к номенклатурным делам, а также к техническим и программным средствам, обеспечивающим деятельность ., то есть, исключено наличие комнат общего пользования. Ответчик ФИО2 готова рассмотреть с истцом ФИО1 иной порядок пользования нежилым помещением общей площадью 81,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, учитывая интересы всех сособственников. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 3/8 доли указанного здания и земельного участка, а ответчику 5/8 доли. 

В здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится офис ., в котором ответчик ФИО2 являясь ., осуществляет трудовую деятельность.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Суд, полагает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, с учетом доли истца (3/8) не подтвержден ни какими доказательствами, и будет нарушать права ответчика как участника общей долевой собственности имеющего большую долю (5/8) собственности в указанном имуществе. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением – зданием офиса . и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: помещение 6 (кабинет, площадью 14,4 кв.м.) переходит в пользование ФИО1, помещение 7 (приемная, площадью 10,9 кв.м.) переходит в пользование ФИО1; помещение 1 (кабинет, площадью 17,0) переходит в пользование ФИО2, помещение 2 (архив, площадью 8,7 кв.м.) переходит в пользование ФИО2, помещения 3,4,5 (площадью 30,6 кв.м.) и земельный участок с хозяйственными постройками переходят в общее пользование, и взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года с использованием компьютера. 

Председательствующий судья: Р.П. Захаров