Судья Хлюстов В.В. дело № 21-783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 24 апреля 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта ТО №30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Администрация городского поселения Можайск,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №30 территориального Управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 20 июля 2016 года юридическое лицо – Администрация городского поселения Можайск (далее – Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на доказанность материалами дела вины Администрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Катюшкина И.Е., суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в 10 часов 41 минуту по адресу: М. 

<

данные изъяты>А, выявлено административное правонарушение, а именно: элементы детского игрового оборудования, расположенные на территории у многоквартирного 

<

данные изъяты>А 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находятся в ненадлежащем состоянии: в зонах приземления горки (в зоне подъема на горку) и двухместных качелей находятся посторонние предметы – старые прогнившие деревянные плиты, имеющие сколы отщепы, острые края, а также выступающие из земли камни. Зона приземления у качелей – глина. Незаглубленные, выступающие элементы крепления правой передней стойки качелей имеет острые края, способные нанести травму. У основания качелей балансир из земли выступает ржавая арматура с острыми краями. Две металлические горки не окрашены, имеют следы коррозии. На территории с установленными детскими игровыми элементами нет информационного стенда (таблички), содержащего правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации для сообщения о неисправности и поломке оборудования, информация о запрете выгула домашних животных на площадке, о лице, эксплуатирующем оборудование площадки. Элементы детского игрового оборудования не огорожены. Травяной покров на указанной территории превышает 20см, местами достигает 50см, что свидетельствует о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, в нарушение ч.10, 16, 19, 21, 26, 28, 29, 32 ст.12, ч.12, 15 ст.45, ч.23 ст.12, ч.2ст.51 Закона МО №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Действия Администрации квалифицированы по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ, предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При пересмотре дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городской суд, исследовав материалы дела, установил, что из представленных заявителем документов следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица адресу отсутствует детская игровая площадка, принадлежащая г.п. Можайск, но имеется физкультурно-оздоровительная площадка, на которой размещен гимнастический комплекс «Старт-М». Собственник детской площадки, не надлежащее состояние которой вменено в вину привлекаемому лицу, не установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от 29 марта 2017 года постановление должностного лица от 20 июля 2016 года отменено в части признания юридического лица виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ, и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Можайского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Администрация городского поселения Можайск – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова