Дело №1-182/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Подберезного Е.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Бороденко Б.И. и Тарасовой И.В., представивших ордеры №

потерпевшего Н.В.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, 22.12.2019 года примерно в 17 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, прибыли к пруду, расположенному в 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, установили в водоеме три сети, которыми выловили принадлежащую Н.В.В. рыбу породы «толстолобик белый» в количестве 72 штук, общим весом 98,8кг, стоимостью 100 рублей за один килограмм, на общую сумму 9880 рублей, что для Н.В.В. является значительным размером ущерба, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались. В содеянном раскаялись, обязались впредь подобного не совершать, просили строго не наказывать.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании аналогичными по своему содержанию показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.12.2019 года ФИО1, ФИО2 и Г.А.В. приехали в 

<

адрес> в гости к П.И.А. и П.П.. Когда они приехали, П. находились в алкогольном опьянении. В ходе общения П.И.А. рассказал о пруде, который находится около его дома, на котором он помогает следить за порядком. Также П.И.А. сказал, что хозяин пруда Н.В.В. категорически запрещает вылов рыбы сетями. Затем П. ушли спать, так как были сильно пьяны. Тогда они (ФИО1 и ФИО2) решили взять лодку и сети, чтобы похитить из пруда рыбу «толстолобик» для дальнейшей реализации. Примерно в 16 часов 30 минут они сказали Г.А.В., что выйдут на лодке на пруд, чтобы поймать пару карасей, после чего, взяв лодку и сети, пошли к пруду, где, выйдя на воду, поставили три сети. Через некоторое время их обнаружили и задержали. В сетях оказалось 98,8 кг рыбы породы «толстолобик» (т.1 л.д.159-161, 166-168, 173-174, 191-192);

- показаниями потерпевшего Н.В.В., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-85, 149-151) и в судебном заседании, из которых следует, что у него в аренде имеется рыболовный участок, расположенный в 

<

адрес>. В мае 2017 года он запустил в пруд посадочный материал – «толстолобика» в количестве 90 000 штук. Рыбалка в указанном водоеме запрещена. 22.12.2019 года утром он позвонил П.И.А., с которым была устная договоренность присматривать за прудом, и поинтересовался, что происходит на пруду. В ходе разговора ему показалось, что у П.И.А. дома находится какая-то компания, о чем он сообщил своему знакомому Ш.С.Г.. Примерно в 16 часов ему позвонил Ш.С.Г. и сообщил, что, судя по голосу, П.И.А. находится в сильном алкогольном опьянении. Затем Ш.С.Г. снова позвонил ему и сообщил, что какие-то люди ходят по дамбе. Он незамедлительно выехал на место. Когда он приехал в 

<

адрес>, то позвонил участковому инспектору П.М.Н., и вместе с ним приехал на водоем. Там они увидели, что на пруду в воде находится лодка, с которой двое мужчин ставили сети. На берегу находился Г.А.В., который пояснил, что в лодке находятся ФИО1 и ФИО2, которые якобы должны были на удочку поймать пару рыб для ухи. Когда из воды достали сети, то там оказалась рыба породы «толстолобик», общим весом 98,8кг, на сумму 9880 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку рыболовное хозяйство является единственным источником дохода, также он несет большие расходы;

- показаниями свидетеля Ш.С.Г., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91) и в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Н.В.В., помогает присматривать за прудом, в котором Н.В.В. выращивает рыбу «толстолобик». 22.12.2019 года Н.В.В. позвонил ему и сообщил, что разговаривал с П.И.А., и слышал по телефону различные голоса, в связи с чем подозревает, что кто-то может ловить рыбу на пруду. Когда он позвонил П.И.А., то по голосу понял, что П.И.А. находится в алкогольном опьянении. Также он услышал голоса других людей, поэтому решил поехать на пруд и посмотреть, что там происходит. По приезду на пруд он решил дождаться, пока стемнеет, и понаблюдать за происходящим. Когда стало смеркаться, он увидел двух мужчин, которые принесли лодку и сети к пруду и спустили лодку на воду. Он сразу позвонил Н.В.В. и сообщил о происходящем на пруду. Через некоторое время он увидел, как мужчины поставили одну сетку в воду. Затем он решил пройти по дамбе и увидел там Г.А.В., которого несколько раз видел с П.И.А.. Затем приехали Н.В.В. и участковый П.. В лодке находились ФИО2 и ФИО1. Когда сети вытащили на берег, там оказалось 72 рыбы породы «толстолобик»; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.12.2019 года он со своим братом ФИО2 и знакомым ФИО1 приехал в 

<

адрес> в гости в П.. Во время распития спиртного П.И.А. рассказал, что возле его дома находится пруд, принадлежащий Н.В.В., в котором разводят толстолобика. ФИО1 спросил у П.И.А., можно ли порыбачить на пруду, на что П.И.А. сказал, что толстолобика категорически нельзя ловить, но в пруду также водится щука и карась, которых можно ловить на удочку. Затем они съездили в 

<

адрес> за лодкой, а когда вернулись П.И.А. уже спал. ФИО2 и ФИО1 пошли на пруд, а он остался в доме ФИО3. Примерно в 17 часов он решил сходить на пруд. Когда он подошел к пруду, ФИО2 и ФИО1 находились посредине пруда, а по берегу шел мужчина, который сказал, что ловить рыбу запрещено. Затем приехали сотрудники полиции и Н.В.В.. Когда на берег вытащили сети, то в них находилась рыба породы «толстолобик», которую сотрудник полиции пересчитал, сложил в мешки, взвесил и изъял вместе с сетями и лодкой (т.1 л.д.66-68);

- оглашенными в судебном заседании показаниями П.И.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рядом с его домовладением в 

<

адрес> находится пруд, в котором Н.В.В. разводит рыбу. Н.В.В. попросил его присматривать за прудом. 22.12.2019 года к нему домой приехали ФИО2, Г.А.В. и ФИО1. В ходе распития спиртного он говорил, что можно половить рыбу на удочку, но ставить сети нельзя. Затем он уснул, так как был сильно пьян, а на следующий день узнал, что ФИО2 и ФИО1 ловили на пруду рыбу сетями (т.1 л.д.121-124, 147-148); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями П.Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.12.2019 года к ее супругу П.И.А. в гости приехали ФИО2, Г.А.В. и ФИО1. Во время распития спиртного кто-то сказал, что хочет закинуть сети в пруд, на что П.И.А. сказал, что ловить рыбу можно только на удочку (т.1 л.д.153-155); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями М.С.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.12.2019 года он зашел в гости к П.. У П. находились ФИО2, Г.А.В. и ФИО1. Он слышал разговор о том, чтобы поставить сети на пруду Н.В.В., на что П.И.А. ответил отрицательно, сказал, что можно на удочку поймать пару карасей. Позже ему позвонил Н.В.В. и сказал, что на его пруду кто-то ловит рыбу сетями. Когда он приехал на пруд, то увидел там ребят, которые были в гостях у П.И.А. (т.1 л.д.156-158); 

- заявлением Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут из водного объекта, расположенного в 1,771км на юг от 

<

адрес>, похитили принадлежащую ему рыбу (толстолобик белый) в количестве 72 штук, общим весом 98,8кг, чем причинили значительный материальный ущерб в размере 9880 рублей (т.1 л.д.44); 

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД «Матвеево-Курганский» поступило телефонное сообщение от УУП ОП (дислокация в 

<

адрес>) П.М.Н. о том, что ему позвонил Н.В.В. и сообщил, что на пруду около 

<

адрес> двое неизвестных ставят сети в целях добычи рыбы (т.1 л.д.5); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт кражи 72 особей рыбы породы «толстолобик белый», общим весом 98,8кг, из водного объекта, расположенного в 1,771км на юг от 

<

адрес> (около 

<

адрес>), принадлежащего Н.В.В.. Данную кражу совершили ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, совместно с ФИО1, на водном объекте около 

<

адрес>, произвел изъятие из водного объекта рыбы породы «толстолобик белый» в количестве 72 штук, общим весом 98,8кг (т.1 л.д.16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, совместно с ФИО2, на водном объекте около 

<

адрес>, произвел изъятие из водного объекта рыбы породы «толстолобик белый» в количестве 72 штук, общим весом 98,8кг (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Н.В.В., ФИО1 и ФИО2, был осмотрен участок местности в 

<

адрес>, который прилегает к водной глади рыбоводного участка, центральная часть которого расположена в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия рядом с ФИО1 и ФИО2 обнаружены надувная лодка и сети, в которых находилась рыба - «толстолобик белый» в количестве 72 штук, общим весом 98,8кг. Со слов ФИО1 и ФИО2 это они изъяли указанную рыбу из водоема при помощи сетей (т.1 л.д.7-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Н.В.В. была осмотрена рыба «толстолобик белый» в количестве 72 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер и вес каждой особи в отдельности (т.1 л.д.21-41); 

- актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен выпуск объектов аквакультуры «толстолобик белый» в количестве 90 000 штук в водный объект, расположенный в 

<

адрес> (т.1 л.д.52-53);

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость одного килограмма рыбы породы «толстолобик белый» на центральном рынке 

<

адрес> составляет 100 рублей (т.1 л.д.56);

- справкой Куйбышевского потребительского общества, согласно которой по состоянию на декабрь 2019 года средняя стоимость одного килограмма рыбы «толстолобик белый» составляет 100 рублей (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем были осмотрены: надувная лодка «Нептун» с двумя веслами, насосом и чехлом; рыболовные сети в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.62).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим об этого лица обстоятельствам. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства выше приведенных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления. 

Все собранные, непосредственно исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления подтверждаются, помимо полного признания ими своей вины в судебном заседании, приведенными показаниями потерпевшего Н.В.В. и свидетеля Ш.С.Г., данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.А.В., П.И.А., П.Т.В. и М.С.А., данными ими в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего и подсудимых, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных свидетелей не содержат. 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующим лицами.

Суд считает приведенную выше и положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а именно явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а именно явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд также учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. и,к ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - надувная резиновая лодка в комплекте с двумя веслами, насосом и чехлом, и рыболовные сети в количестве трех штук, принадлежащие ФИО4 и являющиеся орудиями преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский»: надувную резиновую лодку в комплекте с двумя веслами, насосом и чехлом, и рыболовные сети в количестве трех штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев