Дело № 5-68/2025

УИД: 42RS0036-01-2025-001098-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 19 августа 2025 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

20 сентября 2024 г., в 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по участку 

<

адрес> в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области, где, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой 1.11 приложения № 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством - автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, Потерпевший №1, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, в связи с 

<

данные изъяты>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 155). 

Суд признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание также не явились защитник адвокат Шейдт С.Э., потерпевшая Потерпевший №1, которые были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 147). 

Суд признает явку защитника адвоката Шейдта С.Э., потерпевшей Потерпевший №1 необязательной, считая возможным, на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО5, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 159), в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 130-132);

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что местом ДТП является по 

<

адрес>, со схемой ДТП (л.д. 10-24);

- копией рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу по факту-дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-34);

- копией заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 45-48), из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 20.09.2024 воздействий твердых тупых предметов в область шеи, грудной клетки, живота, конечностей; 

<

данные изъяты> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель; с учетом характера остальных повреждений (

<

данные изъяты>), давности и механизма их образования, изолированно от 

<

данные изъяты>, они не квалифицируются по тяжести причиненного вреда здоровью; образование телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия; не исключается;

- копией заключения эксперта (л.д. 60-99), из которого следует, что действия водителя автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, выехавшего на встречную полосу, не соответствовали требованиям ПДД и явились необходимым условием столкновения транспортных средств и его непосредственной причиной; 

- объяснениями, данными сотруднику ГИБДД свидетелем ФИО6 (л.д. 111), из которых следует, что 20.09.2024 находился в качестве пассажира в автомобиле марки АВТОМОБИЛЬ 2, двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в какой-то момент он посмотрел вперед и увидел, что навстречу едет другой автомобиль, после чего произошло столкновение, выйди из автомобиля увидел, что ДТП произошло вблизи километрового столбика с цифрой №, автомобиль, с которым произошло столкновение, марки АВТОМОБИЛЬ 1, стоял передней частью на правой полосе, а задней частью – на левой полосе движения.Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, установлена. 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что доказательства, полученные в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 « 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд, оценивая пояснения ФИО1, данные при его опросе сотрудником полиции (л.д. 129), расценивает их, как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела и его показания согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе, с копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения.

При этом суд не находит оснований доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, в котором она находилась в качестве пассажира, не совершал маневра, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом того, что потерпевшая и водитель ФИО1, являются супругами, в связи с чем потерпевшая имеет заинтересованность в исходе дела в отношении последнего.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ форма вины при совершении административных правонарушений дифференцируется на совершенные умышленно и по неосторожности.

Поскольку административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенное ФИО1, имеет неосторожную форму вины, то указание в протоколе об административном правонарушении на форму его вины, как совершение вмененных действий не умышленно, суд расценивает, как техническую ошибку, которая не препятствует вынесению судом решения, поскольку окончательную квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица дается именно судом.

Принимая решение о назначении ФИО1 административного наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие семьи и трудоустройство, состояние здоровья.

Таким образом суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его права управления транспортным средством, а именно в виде административного штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности: 

<

адрес>.

Адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности: 

<

адрес>.

Паспорт: 

<

данные изъяты>.

Взыскатель: Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу.

Банковские реквизиты взыскателя: Административный штраф должен быть внесен или перечислен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки на счет получателя №, получатель платежа - УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу), ИНН получателя - №, КПП получателя - №, банк получателя - Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, счет №, БИК - №, ОКТМО - №, код бюджетной классификации №, назначение платежа - «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения», УИН – №.

Адрес суда, вынесшего исполнительный документ: 652300, 

<

...>, Топкинский городской суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Постановление изготовлено в двух экземплярах.

Первый экземпляр – в дело.

Второй экземпляр – в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте постановление не вступило в законную силу.