Дело №2-641/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000845-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-88180/5010-003 по обращению ФИО1,

установил:

акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее также АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-88180/5010-003 по обращению ФИО1, просило полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, либо уменьшить размер неустойки до 25000 руб., ранее добровольно выплаченных обществом.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-80/2040-001 о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 63682,10 руб. Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, так как при его принятии не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, решение нарушает баланс интересов сторон. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р.з. 

<

номер>, под управлением М., и автомобиля Ниссан Цедрик, р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общество с заявлением о прямом возмещении убытков от имени ФИО1 обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обществом был организован осмотр автомобиля Ниссан Цедрик, в результате ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ФИО2 согласно требованиям Закона Об ОСАГО было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Алтайский цех кузовного ремонта+» по адресу: 

<

адрес>9. Однако потерпевший уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями о страховой выплате в размере 227390 руб., расходов на экспертизу 8000 руб., к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», которым установлена полная гибель автомобиля и определен размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков. Обществом было принято решение о страховой выплате на основании представленных документов и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 235390 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 93863,80 руб., по результатам ее рассмотрения обществом принято решение о выплате неустойки в размере 25000 руб., за вычетом НДФЛ выплата составила 21750 руб., денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылался на то, что размер неустойки 88682,10 руб. за период просрочки 39 дней является несоразмерным, поскольку ключевая ставка, применяемая для целей с.395 ГК РФ, составляет 6% годовых, следовательно, если бы потерпевший вложил бы денежные средства под проценты, то получил бы прибыль в размере 1453,80 руб., следовательно, возможные убытки его значительно ниже начисленной неустойки, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее снижения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения требований заявителя, считали взысканную решением неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 пояснил, что от имени собственника обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставил автомобиль для осмотра, страховщик произвел визуальный осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт в СТО. Он в тот же день приехал в указанное СТО, руководитель которого пояснил ему, что ремонт не может быть окончен в течение месяца, так как СТО загружено, сказал, что ремонт будет производиться так называемыми контрактными запчастями, бывшими в употреблении. Он согласовал этот вопрос с ФИО1, тот был не согласен на эти условия, поэтому они обратились к независимому эксперту-технику, заключением эксперта был установлен значительно больший размер ущерба, констатирована полная гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключение и претензия были предъявлены в страховую компанию, с этим заключением страховщик согласился.

ФИО1 пояснил, что поручил ФИО2 обратиться за страховым возмещением, тот позвонил и сообщил, что ремонт, который организует страховая компания, на СТО собираются делать долго и бывшими в употреблении запчастями, стоимость ремонта занижена, в связи с чем была проведена независимая экспертиза, которой установлена полная гибель транспортного средства, с чем страховщик согласился. Экспертиза была предъявлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты пришлось ждать до ДД.ММ.ГГГГ, затем он обратился с претензией о выплате неустойки, однако АО «СК «Астро-Волга» выплатило ее частично, в сумме 21750 руб. Считает размер неустойки, довзысканной решением финансового уполномоченного соразмерным, так как он был лишен возможности использовать автомобиль, не дождавшись страховой выплаты вынужден был за свой счет заказать запчасти и самостоятельно делать ремонт, автомобиль был отремонтирован в конце апреля, вскоре после получения страхового возмещения, расходы он понес ранее.

Финансовый уполномоченный ФИО3, действуя через представителя ФИО4, просил отказать в удовлетворении требований, указал на то, что право на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ принадлежит только суду, поэтому при наличии оснований для применения этой статьи решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части, что не влечет его незаконность и отмену.

Заслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такая неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, р.з. 

<

номер> под управлением М., и автомобиля Ниссан Цедрик, р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, в результате столкновения двух транспортных средств оба они получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цедрик, р.з. 

<

номер>, была застрахована АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса ХХХ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению, был включен водитель ФИО2, ответственность владельца второго автомобиля Тойота Королла, р.з. 

<

номер>- страховой компанией «МАКС» на основании страхового полиса ККК 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения спора предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по организации независимой технической экспертизы, по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на АО «СК «Астро-Волга».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени собственника ФИО1, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уже был организован осмотр автомобиля Ниссан Цедрик, представленного ФИО2, по результатам осмотра был составлен акт визуального осмотра 

<

номер>, в котором отмечены только наружные повреждения автомобиля.

Срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ФИО2 было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Алтайский цех кузовного ремонта+» по адресу: 

<

адрес>9, в котором указана полная стоимость ремонта в сумме 129682 руб. 

Доводы заявителя о том, что потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства в СТО для проведения восстановительного ремонта, подлежат отклонению как не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами. 

ФИО1 и ФИО2 указанный факт отрицали, в судебном заседании пояснили, что автомобиль был представлен Г. в СТО, однако потерпевшего не устроил предложенный вариант ремонта и размер страхового возмещения. 

В связи с тем, что АО «СК «Астро-Волга» не была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля ФИО1, потерпевший согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Бюро Оценки и консалтинга», заключением эксперта была установлена полная гибель автомобиля, размер убытков определен в сумме 227390 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия с требованиями о страховой выплате в размере 227390 руб., об оплате расходов на независимую экспертизу 8000 руб., к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», которым установлена полная гибель автомобиля и определен размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков. 

Указанное заключение принято АО «СК «Астро-Волга» в качестве доказательства размера понесенных потерпевшим убытков без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 235390 руб., включая расходы на производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступила претензия о выплате неустойки в размере 93863,80 руб., по результатам ее рассмотрения обществом принято решение о выплате неустойки в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена неустойка в сумме 21750 руб., за вычетом НДФЛ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-88180/5010-003 с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана недоплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63682,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с данным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, освобождении от уплаты неустойки, снижении ее размера.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы АО «Страховая компания «Астро-Волга» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного и наличии оснований для полного освобождения страховщика от уплаты неустойки подлежат отклонению, поскольку судом, как и финансовым уполномоченным, достоверно установлено, что АО «СК «Астро-Волга» нарушен установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на 39 дней. 

Доказательств того факта, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) заявителем АО «СК «Астро-Волга» суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия злоупотребления правом в действиях потерпевшего ФИО1, действовавшего через представителя ФИО2

Напротив, из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок не была исполнена обязанность по организации независимой экспертизы, по определению обстоятельств полной гибели автомобиля потерпевшего, размера и формы страхового возмещения, хотя страховщику потерпевшим был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию потерпевшего и заключение независимой технической экспертизы, с которыми страховщик согласился, АО «Астро-Волга» не предприняло мер к минимизации последствий нарушения им обязательств по организации своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащей форме и немотивированно задержало выплату страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заинтересованных лиц, представленными материалами дела, в том числе, сведениями о добровольной выплате АО «СК «Астро-Волга» неустойки по заявлению ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В то же время, доводы заявителя о несоразмерности нестойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» нарушен установленный Законом Об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения на 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взысканию подлежала неустойка в общей сумме 88682,10 руб. (227390х1%х39).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании претензии ФИО1 добровольно произведена частичная выплата неустойки в сумме 25000 руб., в связи с чем оспариваемым решением финансового уполномоченного с общества довзыскана неустойка в сумме 63682,10 руб.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, которое заявляет о такой несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д (п.74.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки, АО «Страховая компания «Астро-Волга» приведен расчет процентов, подлежащих начислению по ч.1 ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки 6% годовых на невыплаченное страховое возмещение, размер процентов составил 1453,80 руб., при этом заявитель ссылается на то, что это утраченный доход ФИО1, который потерпевший мог бы получить, вложив указанную сумму под проценты.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными доводами АО «СК «Астро-Волга» и приведенным им расчетом, поскольку такой расчет не отражает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения АО «Астро-Волга» обязательства по договору ОСАГО. Принимая во внимание то обстоятельство, что из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец вынужден был изыскивать средства для ремонта автомобиля самостоятельно, суд считает необходимым учесть данные размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 1 квартале 2020 года, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В частности, Центральным Банком России на 1 квартал 2020 года установлены предельные значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 тыс. руб. на срок от 31 до 60 дней включительно - 128,932%. В случае получения ФИО1 микрозайма на сумму 227390 руб. на срок 39 дней сумма процентов, подлежащих уплате, составила бы 31325,92 руб. (227390х128,932%/365х39). 

Исходя из индексов роста потребительских цен по 

<

адрес> в марте и апреле 2020 года (100,48 и 100,4 соответственно) потери истца за счет инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1291 руб. из расчета 0,48%х(20/31)х227390=704,18 руб. + 0,4%х(20/31)-227390=586,81 руб.

Учитывая характер и длительность нарушения АО «СК «Астро-Волга» прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, возможный размер убытков истца в сумме 32616,92 руб. согласно представленным выше расчетам (31325,92+1291=32616,92 руб.), а также то обстоятельство, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки за нарушение АО «Астро Волга» срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 88682,10 руб. до 50000 руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны АО «Астро-Волга» и справедливой по отношению к потерпевшему ФИО1, который надлежаще исполнил свои обязанности по договору ОСАГО и вправе был рассчитывать на добросовестное и своевременно исполнение обязательств со стороны страховщика.

С учетом ранее выплаченной потерпевшему АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки в сумме 25000 руб., взысканию с заявителя подлежит неустойка в сумме 25000 руб. (50000-25000)

Соответственно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-88180/5010-003 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить размер взысканной этим решением неустойки с 63682,10 руб. до 25000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения неустойки, либо для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного заявителем не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявления в иной части следует отказать. 

Оснований для взыскания судебных расходов по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в части размера неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова