дело № 2-1030/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-001468-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюстрахового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1 и., по иску ФИО1 и. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Страховоеакционерное общество«Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»)обратилось в суд с заявлениемоб отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1 и..

В обоснование требования указано, чтомежду ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства VolksvagenPoloгос.рег.знак №, полис «РЕСОавто» №№ с рисками «Ущерб», «Хищение», «GAP», «Несчастный случай». Размер страховой премии составляет 27534 рубля. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя транспортного средства Рено гос.рег.знак № повреждено транспортное средство VolksvagenPoloгос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. Страховое общество произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средствана СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией на сроки ремонта транспортного средства. 

По результатам согласования предварительной стоимости ремонта транспортного средства, а также на основании предварительного заказ-наряда была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 735 236 рублей 38 копеек, которая превышает 75% страховой суммы, таким образом, была признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, ремонт в условиях СТОА нецелесообразен.Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», стоимость поврежденного транспортного средства составила 650 676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило потребителя о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели», указав на необходимость выбора Потребителем одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 12.21, 12.21.1 12.21.2 Правил: с передачей или без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства Обществу. Также САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что после проведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы - GAP», сумма к выплате может составить 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 93324 рубля по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» и по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере 56000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия от потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 397 307 рублей по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 328 024 рублей 17 копеек и неустойки в размере 27534 рубля. В части неустойки решение САО «Ресо-Гарантия»не оспаривается.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «БРОСКО». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 855 527 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков определена расчетным методом и составляет 322 651 рубль 83 копейки. 

Общество полагает, что расчетный метод не применим, поскольку противоречит методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. и Правил страхования средств автотранспорта. Просит отменить решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия», впоследствии уточнив их. Согласно требований, просила отказатьСАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления, оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы 328024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, из расчета суммы 328024 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, которая, по состоянию на дату подачи данного иска составляет 51491 рубль, судебные расходыпо оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Представитель заявителяСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседаниисвое заявление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, иск ФИО3 не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия», удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении/рассмотрении без участия представителя не предоставил, представил письменный отзыв на заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования, в котором просил в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» отказать, полагая решение финансового уполномоченного У-24-24098/5010-007 от 14.04.2024 законным и обоснованным. Дополнительно в отзыве отметил, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подразделII раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VolksvagenPoloгос.рег.знак №, полис «РЕСОавто» №№ с рисками «Ущерб», «Хищение», «GAP», «Несчастный случай». Размер страховой премии составляет 27534 рубля (л.д. 25-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Рено», с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volksvagen, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Общество с заявлениемо страховом возмещении по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра (л.д. 35-43). 

По результатам осмотра случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства VolksvagenPolo на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль был доставлен на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто МКЦ» составлен заказ-наряд №№ (предварительное согласование), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составит 735 236 рублей 38 копеек (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о нарушении сроков проведения ремонта (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства превышает 75% страховой суммы, дальнейшее урегулирование убытков будет осуществляться на условиях «полная гибель», предложено 2 способа возможной выплаты с передачей транспортного средства страховой организации или без таковой. Также САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что после проведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы - GAP», сумма к выплате может составить 90 000 рублей (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО3 уведомление о признании заявленного события страховым случаем, об урегулировании убытка на условиях «полная гибель», и отказом в выплате неустойки (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 93 324 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатом зачислений (л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 397307 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 55).

В обоснование своего требования представила экспертное заключение ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 546 600 рублей (л.д.55 (оборот) - 70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО3 ответ на претензию с отказом в заявленных требованиях потребителя (л.д. 73).

ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 328 024 рублей 17 копеек и неустойки в размере 27534 рублей (л.д. 13-22). 

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Службой Финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы ООО «БРОСКО». Согласно заключенияООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 855 527 рублей 74 копейки, с учетом износа - 691 307 рублей 61 копейку, стоимость годных остатков определена расчетным методом и составляет 322 651 рубль 83 копейки (л.д. 84-113).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п.5.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 N 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п.5.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 N 755-п расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой.

В ходе судебного разбирательства проведена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 №№ рыночная стоимость транспортного средства VolksvagenPoloгос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329 136 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 829 571 рубль, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила 361 440 рублей, стоимость годных остатков, определенная путем проведения специализированных торгов, составила 318 234 рубля (л.д. 185-226).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 N 755-п. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы указанного Положения. 

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 №23.09.24 за основу при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства, в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего. 

Согласно вопросу N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Изложенное означает, что при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд взыскивает только ту часть денежного обязательства, которая не была определена ко взысканию согласно решению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, факт невыплаты страхового возмещения в размере 4417 рублей 86 копеек (744 000 рублей(страховая сумма по полису на дату ДТП) - 318 234рублей (стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов (аукциона)) = 425 766рублей- 93 324рублей (ранее выплаченная сумма страховщиком) - 328024 рубля 17 копеек (сумма возмещения по решению финансового уполномоченного).

В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и 

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в 5000 рублей.

ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на дату подачи уточненного заявления составляет 51 491 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

ФИО3 предоставлен расчет процентов, который сторонами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 491 рубль 37 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по день полного исполнения обязательств из расчета суммы 328 024 рубля. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п.83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховой организацией не были исполнены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2208 рублей 93 копеек (4417 рублей 86 копеек/ 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные письменными доказательствами: 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера взысканного страхового возмещения, оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО1 и. доплату страхового возмещения в размере 4 417 рублей 86 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО1 и. штраф в размере 2208 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 491 рубль 37 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по день полного исполнения обязательств из расчета суммы 328 024 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и. отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е.Каймович

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024