ДЕЛО № 1-203-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 25 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Хисамутдинова З.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № 263 от 01.10.2002 года и ордер № 007561/6831 от 25.08.2017 года, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. у ФИО1, находившейся в помещении магазина «Маслина» (Магнит - Косметик), расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно товаров из вышеуказанного магазина «Маслина» (Магнит - Косметик), принадлежащих АО «Тандер». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в помещении магазина «Маслина» (Магнит - Косметик), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а значит не сможет воспрепятствовать доведению ее преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила с находящейся в магазине «Маслина» (Магнит - Косметик) витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 1357 рублей 60 копеек, а именно щетку-утюжок с силиконовой ручкой стоимостью 171 рубль 20 копеек, фонарь-брелок детский «фотон-Смешарики» стоимостью 74 рубля 58 копеек, капсулы для стирки ARIEL горный родник в количестве двух упаковок стоимостью 78 рублей 82 копейки каждая на общую сумму 157 рублей 64 копейки, шампунь ФИО4 Фибрология 400 мл. стоимостью 196 рублей 41 копейка, спрей GARNIER NEO стоимостью 155 рублей 88 копеек, молочко для тела Сублим Бронз стоимостью 447 рублей 72 копейки и антиперспирант ФИО3 стоимостью 154 рубля 17 копеек, после чего с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина ФИО7, которая пресекая преступные действия последней, потребовала от нее вернуться и выдать похищенное. ФИО1 вынуждена была выдать похищенные ею шампунь ФИО4 Фибрология и щетку-утюжок, после чего, осознав, что ее преступные действия обнаружены и носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вновь попыталась скрыться с места преступления с остальным имуществом. В свою очередь ФИО7, пресекая преступные действия ФИО1, пытаясь ее задержать, стала удерживать последнюю, однако ФИО1, с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению и облегчения хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла ФИО7 многочисленные удары ногой и руками по голове и телу, тем самым причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков лба слева, нижнего века левого глаза у внутреннего угла, ссадины тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястной кости, которые не причинили вреда здоровью, а также моральные страдания. Только после этого ФИО1 была задержана сотрудниками НОП «Магнум» и похищенное имущество у нее было изъято. Таким образом, ФИО1 свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества АО «Тандер» общей стоимостью 1357 рублей 60 копеек, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками НОП «Магнум». В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен физический и моральный вред

Подсудимая ФИО1 предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 СМ. обосновано и помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которую суд на основании справок БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» и БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (л.д. 86, 88), а также других данных о личности подсудимой, свидетельствующих о ее мотивированном, осмысленном поведении, как при совершении преступления, так и в ходе предварительного следствия, и непосредственно в судебном заседании, признает вменяемой по настоящему делу, ибо ФИО1 психическими расстройствами личности не страдает (на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последние уведомили суд в письменной форме (л.д. 99, 101), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 ФИО13 по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает являются наличие малолетнего ребенка у виновной (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 60-61, 82), явку с повинной (л.д. 62), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ судом по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, т.к. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, личность виновной, ее исключительно положительную характеристику с места жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств, ее наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания (ст.43 УК РФ), принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к ней положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок с возложением на нее соответствующих обязанностей в течение которого она должна будет доказать свое исправление, в то же время исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, назначения ей менее строгого нежели лишения свободы наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы в качестве альтернативного, равно, как и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая обстоятельства дела, отсутствие реально причиненного ущерба, а также личность подсудимой, являющейся матерью одиночкой, ее имущественное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд ФИО1 не назначает, а применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находит излишним.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 щетка-утюжок с силиконовой ручкой, фонарь-брелок детский «фотон-Смешарики», капсулы для стирки ARIEL горный родник в количестве двух упаковок, шампунь ФИО4 Фибрология, спрей GARNIER NEO, молочко для тела Сублим Бронз и антиперспирант ФИО3 (л.д. 18) – надлежит считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия, со снятием с них всех установленных законом ограничений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: щетку-утюжок с силиконовой ручкой, фонарь-брелок детский «фотон-Смешарики», капсулы для стирки ARIEL горный родник в количестве двух упаковок, шампунь ФИО4 Фибрология, спрей GARNIER NEO, молочко для тела Сублим Бронз и антиперспирант ФИО3, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 – считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия, со снятием с них всех установленных законом ограничений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд Сарапульский городской суд УР по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.