Чинаева Е.А. Дело № 22к-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2025 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2024 года, которым ходатайство дознавателя ФИО5 удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2025 включительно.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27 ноября 2024 года дознавателем ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

27 ноября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана.

29 ноября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, то есть по 26 декабря 2024 включительно.

24 декабря 2024 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 26.01.2025 года.

24 декабря 2024 года дознаватель ФИО5, с согласия прокурора 

<

адрес>, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до 25 января 2025 года, включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Утверждает, что она не намерена скрываться от органов дознания и заниматься преступной деятельностью. Просит учесть наличие малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в реабилитационном центре 

<

адрес> «Намыс». Она является ее единственным опекуном и родителем дочери.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, подлежащими отклонению.

Утверждает, что при разрешении ходатайства дознавателя суд принял во внимание данные о личности ФИО1, семейном положении, имеющуюся непогашенную судимость, отсутствие постоянного места проживания на территории КБР, а также наличие малолетнего ребенка. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемой не имеется.

Считает, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы, дознаватель ФИО5 и прокурор ФИО8 полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия прокурора.

Постановлением от 24 декабря 2024 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 26.01.2025 года.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания ее под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о личности обвиняемой, а именно то, что она является гражданкой РФ, не имеет постоянного места проживания по месту проведения дознания на территории КБР, не замужем, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее употребляла наркотические средства.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судима, в том числе за преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каким-либо существенным образом не изменились.

Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом рассмотрены, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения указанных в постановлении следственных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2025 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий- М.З. Ташуев