№ 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 11 января 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО3, защитника Колпакова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО4 от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и защитник Колпаков С.А. обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО4 от 23.10.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. ФИО3 жалобу мотивирует тем, что видеозапись представлена в ходе судебного разбирательства с нарушением требований к сохранности, целостности и идентичности доказательств. Для ознакомления ему были предоставлены видеоматериалы, которые впоследствии оказались неидентичными с теми, которые обозревались в процессе судебного заседания, что не позволяет судье сделать вывод о том, что показания свидетелей: ФИО1 и ФИО2 даны незаинтересованными лицами и что суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Считает, что доказательства, приобщенные к материалам дела при рассмотрении, поступившие с нарушением процессуальных норм не могут использоваться судом и являться основанием для рассмотрения дела. Поэтому просит видеозапись, имеющуюся в материалах дела признать добытой с нарушениями действующего законодательства и исключить из материалов административного производства, а постановление мирового судьи от 23.10.2018 года отменить. Защитник Колпаков С.А. жалобу мотивирует тем, что при принятии решения мировой судья должен был взять за основу видео файлы, а не показания инспекторов ДПС и составленные ими процессуальные документы. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушением, при их составлении ФИО3 никто не опрашивал, а просили только расписаться. Также не понятно из герметичной упаковки или нет взят одноразовый мундштук перед его установкой и прибор. Также после освидетельствования ФИО3 сообщил, что такого не может быть, то есть выразил свое несогласие с показаниями прибора, однако никто из инспекторов не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив право последнего на защиту. Считает, что все действия инспекторов ДПС были направлены на то, чтобы ввести ФИО3 в заблуждение. Кроме того, считает, что право на защиту ФИО3 нарушено тем, что при ознакомлении с материалами административного дела были представлены видео файлы, находящиеся в деле, а при просмотре в судебном заседании видео файлов оказалось больше, не понятно, откуда они появились, их никто не запрашивал. Поэтому просит постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник Колпаков С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, 25.08.2018 года в 06 часов 10 минут на 352 км. автодороги Тюмень-Омск Тюменской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ 315196, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.08.2018 года в отношении ФИО3, согласно которому он 25.08.2018 года в 06 часов 00 минут на 352 км. автодороги Тюмень-Омск Тюменской области совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 315196, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, исследование проведено прибором Алкотест Drager 6810, показания 0,49 мг/л, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что с протоколом ФИО3 ознакомился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеется его подпись. Копию протокола получил, что удостоверил своей подписью. Также в протоколе имеется запись «с протоколом согласен», сделанная собственноручно ФИО3 и удостоверенная его подписью. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2018 года подтверждается, что ФИО3 25.08.2018 года в 06 часов 07 минут, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ 315196, г/н №. При составлении протокола применена видеофиксация. Место составления протокола и место отстранения от управления транспортным средством указано: 352 км автодороги Тюмень-Омск. Копию протокола ФИО3 получил, что удостоверил своей подписью.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательствам по делу не имеется.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2018 года у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования и с протоколом ФИО3 согласился, что удостоверил своей подписью и написал «согласен». Освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 было проведено с помощью видеофиксации, в протоколе результатов теста также имеется подпись ФИО3.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, таким как видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО3 положены показания инспекторов ДПС и составленные ими процессуальные документы, а не видео файлы, имеющиеся в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и правомерно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного ФИО3 административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих повод полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также об оговоре ими ФИО3 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется. 

Также мировым судьей был исследован материал видеофиксации административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что видеозапись административного правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, являлась предметом судебного рассмотрения. Данная видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения, и была оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в со стоянии опьянения. 

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что ФИО3 25.08.2018 года в 06 часов 00 минут на 352 км. автодороги Тюмень-Омск управлял автомобилем УАЗ 315196, г/н №, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт не вызывает у суда сомнений.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебном решении доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника Колпакова С.А. и ФИО3, изложенные в жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты судом, в состоявшемся по делу решении также приведены достаточно полно и мотивированно.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент постановления судебного акта мировым судьей, жалоба не содержит. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, лицом не приведено. Доводы защитника Колпакова С.А. и ФИО3 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения, жалобу защитника Колпакова Сергея Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись) Н.В.Лихачева

Копия верна.

Судья Н.В.Лихачева