РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-212/2017

г. Хабаровск

05 октября 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника ФКУ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 24.08.2017г. в отношении:

Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ФКУ «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: **** 

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 ФКУ «

<

данные изъяты>» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ. А именно в том, что ФКУ «

<

данные изъяты>» 14.06.2017г. в 15 часов не выполнило обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. На автомобильной дороге федерального значения 

<

данные изъяты> в нарушение п.7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 на пешеходных переходах отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2, в нарушение требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289 -2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью. Постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, начальник ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указывает, что в совершенном правонарушении отсутствует вина учреждения. ФКУ «

<

данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, поскольку является бюджетным учреждением и финансируется полностью из федерального бюджета. Выполняет работу на федеральных дорогах строго по доведённым заданиям и в рамках лимитов, выделенных главным распорядителем (Росавтодором). Решение о проведении тех или иных работ принимает Росавтодор, составляет бюджетную роспись и списки планируемых к выполнению объектов. Далее эти списки согласуются с Минфином РФ и утверждаются Правительством РФ в рамках бюджета на соответствующий год. При этом ФКУ «

<

данные изъяты>» предпринимались меры, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в 2016 году между ФКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт от 29.08.2016 г. на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Контракт выполнен в полном объеме. *** между ФКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2017 год.18.07.2017 года на основании дополнительного соглашения подрядчик взял на себя обязательства произвести замену светофорного оборудования. Замена произведена в июле –августе 2017 года. *** между ФКУ «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, где подрядчик принял на себя обязательства установить дублирующие знаки 5.19, то есть ФКУ «

<

данные изъяты>» предпринимались необходимые меры на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании защитник ФКУ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием. 

В судебное заседание государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Усурийску Т. не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ также предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за состояние дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения в РФ» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 ч.1 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. 

Согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. 

Согласно п.7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности – на них, если число полос движения в одном направлении более двух. 

При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги.

Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. ... «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога **** является автодорогой федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «

<

данные изъяты>».

Протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 г. установлено, что ФКУ «

<

данные изъяты>» 14.06.2017 г. в 15 часов на автомобильной дороге ****» допустило нарушение требований по безопасности дорожного движения в содержании дорог, а именно в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на пешеходных переходах расположенных на **** отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2., чем нарушен пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». 

Факт совершения ФКУ «

<

данные изъяты>» правонарушения сомнений у суда не вызывает, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.06.2017г., фотоснимками обследования автомобильной дороги федерального значения ****». 

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФКУ «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено. При этом у ФКУ «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения требований п. п.5.1.6, п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные ФКУ «

<

данные изъяты>» в рамках рассмотрения настоящего дела документы не подтверждают доводов жалобы об отсутствии выявленных недостатков соблюдения ГОСТ Р 52289 -2004 при содержании автомобильной дороги федерального значения ****» на 14.06.2017 года.

Доводы жалобы об обеспечении исполнения ФКУ «

<

данные изъяты>» своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств – Федеральным дорожным агентством, не является обстоятельством исключающим производство по делу. Поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством России, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закреплённые в ст. 1.4 КоАП РФ.

Имущественное положение юридического лица было учтено мировым судьёй при назначении наказания, справедливо назначенного с учётом положений ст. 4.1 ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ менее минимального размера, установленного санкцией статьи 12.34 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах виновность ФКУ «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения правильно установлена постановлением мирового судьи. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются собранными доказательствами. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном право нарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 24.08.2017г. в отношении Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», привлекаемого к административно ответственности по ст.12.34 ч.1 Ко АП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-212/2017г.