Дело № 2-186/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«7» мая 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Д.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № ФИО1 действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующий в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 356234, 21 рублей.

В обосновании заявленного требования указав, что недостача материальных средств была выявлена в ремонтной роте у капитана ФИО3 в период прохождения военной службы в в/ч № инспекцией материально - технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, согласно промежуточного акта «проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам службы ракетно - артиллерийского вооружения в/ч 06017» № от ДД.ММ.ГГГГ и возникла по причине недолжного исполнения обязанностей по сохранности материальных средств вверенных ему Министерством обороны РФ, слабого знания и недобросовестного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ст. 75,76, 82, 92, 144, 145 УВС ВС РФ, а также статей 196-205, 222, 223 приказа МО РФ 2014 года №. По итогам проверки недоставало следующего имущества: 

<

данные изъяты> на общую сумму 483 604,44 штук. Степень износа имущества ракетно - артиллерийского вооружения I и II категории (не прошедших капитальный ремонт) не учитывается. Из написанных объяснений, расписки и обязательства бывшим военнослужащим ФИО3 следует, что местонахождение данного имущества неизвестно, а так же что данный ущерб ответчик обязуется возместить добровольно. В настоящее время остаток ущерба составляет 356 234,21 рублей, в течение 2015-2016 гг. ФИО4 внесено 127 370,23 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Из письменного отзыва третьего лица филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> на исковое заявление следует, что Филиал № действует на основании Положения и осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № на основании Договора на обслуживание № от 17.12.2010г. Сумма ущерба, причиненного в результате утраты ракетно-артиллерийского имущества в размере 483604,44 рублей внесена в книгу учета недостач 05.08.2015г. на основании приказа командира войсковой части 06017 от 16.06.2015г. №. В счет погашения ущерба через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр МО РФ» удержано и направлено в доход федерального бюджета 127369,83 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 356234,61 рублей. Капитан запаса ФИО3, являлся материально ответственным лицом за утраченное ракетно-артиллерийское вооружение войсковой части №, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, считают требования истца законными и обоснованными. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования командира войсковой части № ФИО1 действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6762,34 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования командира войсковой части 06017 ФИО1 действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу войсковой части № стоящей на обеспечении филиала № Федерального казённого Учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 356234 (триста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 21 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Мучкапский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Пономарёв