№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«01» февраля 2017 г.

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи Коваленко И.А, 

с участие прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.03.2015г. была избита гр. ФИО1. После случившегося она перестала ходить, передвигается по дому на ходунках, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного р-на 

<

адрес> от 10.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 16.08.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного р-на 

<

адрес> от 10.06.2016г. в отношении ФИО1 отменен, в связи с декриминализацией.

Истица указала, что после избиения ответчиком она длительное время лечилась и продолжает лечение. Согласно выписного эпикриза ей установлен диагноз: дорсопатия на пояснично-крестцовом уровне, рефлекторный мышечнотонический синдром. Назначено лечение: эналаприл, эндопамид, витамин В1, амитриптилин, сложные новокаиновые капельницы, ФТЛ, массаж, ношение ортопедического корсета, мелоксикам.

В результате действий ответчика она получила тяжкий вред здоровью, ограниченно передвигается, продолжает лечение. Денежных средств на приобретение необходимых лекарственных средств и медицинских препаратов, оплату курсов реабилитации, санаторно-курортного лечения у неё нет, поскольку кроме пенсии помощи ждать неоткуда.

Физическая боль, причиненная ей в результате полученных травм от действий ответчика и в период лечения, а также нравственные страдания за свою жизнь, здоровье оцениваются истицей в 300000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 20 000 руб.- оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В последующем истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 24 849 руб. 50 коп, оплата услуг представителя 20 000 руб, оплату МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в размере 2970 руб, лекарственных средств и препаратов в размере 1879 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Судебные расходы просит возложить на ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ее отсутствие, исковые требования поддержала, её представитель ФИО6, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на представителя, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В указанном Постановлении, в п. 2, разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного р-на 

<

адрес> от 10.06.2016г. ФИО1, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. От назначенного наказания освобожден, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, со снятием судимости. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного р-на 

<

адрес> от 10.06.2016г. в отношении ФИО1 отменен, в связи с декриминализацией. Гражданский иск ФИО2A. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов, оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на причинение ФИО2 физической боли, совершил в отношении последней насильственные действия, а именно: нанес удар по руке, схватил за шею рукой, приподнял туловище и стал трясти, после чего, развернув ФИО2, приподнял и оттолкн

<

адрес> ФИО1 повторно толкнул ФИО2 руками в грудь, после чего она упала, ударившись нижней частью позвоночника и спины, получив повреждения в виде кровоподтеков: в области поясницы по средне-ключичной линии справа, в области затылочной кости, травматический отек на тыльной поверхности левой ладони.

Суд квалифицировал действия подсудимого по ст. 116 ч.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции, «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Суд отмечает, что при вынесении апелляционного постановления, судом было указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с учетом действовавшего на момент рассмотрения уголовного дела законодательства, в рамках того обвинения, которое было предъявлено ФИО1 Вывод суда о виновности ФИО1 подтвержден достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 на момент постановления приговора квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание ФИО1 на момент постановления приговора назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, когда судом установлено, что имеется вина ответчика в совершении противоправных действий, в том числе право потерпевшей на возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, у гражданки ФИО2 обнаружены: кровоподтеки в области поясницы со средне – ключичной линий справа, в области затылочной кости, травматический отек на тыльной стороне ладони. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета давностью до 5 суток. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истицей телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истицей, со ссылкой на ст. 15,. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлялось ко взысканию в качестве убытков возмещение судебных расходов, понесенных ею в рамках уголовного дела на представителя потерпевшей, в сумме 20 000 руб.

Суд, разрешая заявленное требования, учитывая, что услуги адвокатом истице оказывались, и ею понесены фактические расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов потерпевшей (л. д. 28), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненные истице убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в уголовном деле, на ответчика, которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расценивается как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Указанные расходы на представителя являются разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи, подтверждаются представленной квитанцией, из которой следует, что истица оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб, указанные расходы являются убытками истицы, и подлежат возмещению на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку вина ответчика подтверждена судебными постановлениями, и оснований для отказа в иске в указанной части суд не находит.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истицы о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 23.03.2015г. она была избита ответчиком. После нанесения ей побоев она была вынуждена длительное время лечиться, и в настоящее время продолжает лечение. Согласно выписного эпикриза № без даты ей был установлен диагноз: дорсопатия на поснично-крестцовом уровне, лефлекторный мышечно - тонический синдром. При этом от действий ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, она ограничена в трудоспособности.

Между тем, из выписного эпикриза не следует, что данные заболевания являются следствием причинения телесных повреждений истице, что телесные повреждения у истицы образовались именно в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается тот факт, что вред здоровью истице не был причинен.

Состояние здоровья истицы было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащим объективные сведения, которые не могут быть опровергнуты представленным в материалы дела выписным эпикризом.

Утверждение истицы о том, что наличие диагноза, указанного в выписном эпикризе явилось результатом каких-либо действий ответчика основано на предположении, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истицей доказательств, подтверждающих наличие повреждений, причинно-следственной связи между возникновением вреда здоровью у истицы и какими-либо действиями ответчика, которые бы повлекли расходы на лечение, необходимость прохождения лечения и покупку лекарственных препаратов, не представлено. 

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно выписного эпикриза № без даты истица находилась в неврологическом отделении горбольницы № с 08.05.2015г. по 22.05.2015г., ей было рекомендовано применение лекарственных препаратов Энаприл 10 мг. по 1/2 табх 2 раза – длительно, Индапамид 2,5 мг. 1 табх. утром натощак.

Из представленных документов и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей были приобретены лекарственные средства и препараты: актовегин, асептолин, мексидол, натрия хлорид, шприцы 29 шт., жгут венозный в общей сумме 1879,50 руб.

Квитанцией от 24.04.2015г. произведена оплата за МРТ Пояснично-крестцового отдела позвоночника на сумму 2970 руб.

Однако, данные расходы, по доводам, изложенным выше, возмещению не подлежат.

Поскольку при предъявлении иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 25000 руб. 

В остальной части иска истице отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С УД Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ