Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 07 мая 2020 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО2, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС МО МВД России "Ахтынский" ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 действия последнего переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС МО МВД России "Ахтынский" ФИО4 подал жалобу на него в Ахтынский районный суд РД, которую мотивирует тем, что водитель ФИО1 управляя автомашиной "Тайота 150" в нарушение п.1.3 и пп.11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаипсью с месте совершения административного правонарушения. Из видеозаписи видно, что впереди автомашины "Тайота 150" ФИО1 в момент совершения маневра ехали еще три машины, в т.ч. служебная машина инспектора ДПС. Полной остановки машин, как утверждает водитель ФИО1, не было, а всего лишь снизилась скорость всего потока. Деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.03.2020г. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель-инспектор ДПС МО МВД России "Ахтынский" ФИО4 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (извещение, СМС-извещение), в суд не явились. В связи с предпринимаемыми мерами по предотвращению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19 сторонам судом было предложено участвовать в судебном заседании посредством онлайн-видеоконференцсвязи, однако стороны данную возможность не использовали, ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, ФИО4 в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия и также не изъявил желание участвовать в рассмотрении дела посредством онлайн видеоконференцсвязи. 

В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение 12.03.2020г. в 10 час. 35 мин. по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> нарушения п.п.11.1. и 1.3 ПДД РФ, т.е. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, управляя автомашиной "Тайота 150" с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС.

В подтверждение совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения органом контроля суду представлены: протокол 

<

адрес скрыт> от 12.03.2020г., который составлен в присутствии 

Согласно пп.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с диспозицией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно обжалованного постановления, в суде первой инстанции ФИО1 показал, что выезд имел место и был связан с необходимостью объезда препятствия в виде транспортного средства, которое затормозило и включило аварийный сигнал прямо посреди дороги, в связи с чем он был вынужден объехать его.

В то же время, как обоснованно указано в жалобе, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N316) "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из видеозаписи на приложенном к материалам дела DVD-диске, просмотренном в судебном заседании, видно как транспортное средство "Тайота 150" с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, путем пересечения сплошной запрещающей линии разметки 1.1, обогнав две впереди едущие автомашины, после чего автомобиль возвращается на свою полосу движения. При этом на видеозаписи четко различаются как государственный регистрационный знак автомобиля, так и сплошная запрещающая линия разметки 1.1, которую пересекает данный автомобиль, а также видно некоторое снижение скорости впереди двигающихся автомобилей, которые не продолжают сове движение по направлению полосы.

Следовательно, представленная видеозапись опровергает доводы ФИО1 о полной остановке впереди двигающегося автомобиля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мотивирован тем, что из записи на DVD-диске видно, что "водитель ФИО1 выехал на встречную сторону дороги после того, как впереди идущее транспортное средство затормозило, однако из видеозаписи не видно, действительно ли впереди идущее транспортное средство включило аварийный сигнал", что вызвало у мирового судьи сомнения в показаниях ФИО1 и одновременно в его виновности. 

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, признаю несостоятельными и необоснованными, противоречащими как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, возможность правовой оценки действий ФИО1 не утрачена.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, привести подробную оценку всех доказательств, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Установленный ст.30.1 КоАП РФ десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен, как видно из штампа входящей корреспонденции, копия постановления поступила в МО МОВД России «Ахтынский» 13.04.2020г. и зарегистрирована под вх.

<

№ скрыт>, а жалоба на постановление подана и поступила в суд 22.04.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отменить, указанное дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Ахтынский» старшего сержанта полиции ФИО4

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.