Дело № 2-4053/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» (далее - ответчик) о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании искового заявления указанно, что 27.06.2018 между истцом и ответчиком посредством электронной почты был заключен договор 

<

...>, согласно которому покупатель, ознакомившись с товарами на сайте novotouch.ru приобрел у поставщика товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс согласно Спецификации на сумму 145 200 руб. Согласно условиям договора 05.07.2018 истцом была произведена предварительная оплата в размере 100 % от стоимости товара, что подтверждается чеком безналичной оплаты № 732955 на сумму 145 200 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил. 

Согласно разделу № 1 указанного договора истец должен был получить товар не позднее 16 августа 2018, однако до настоящего времени товар не поставлен. На устные обращения ответчик не реагирует. В адрес ответчика истцом 05.09.2018 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата оплаты. Данная претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор 

<

...> от 27.06.2018, обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар по договору 

<

...> от 27.06.2018 в размере 145 200 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли –продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в размере 36 300 руб. 00 коп. (произвести перерасчет неустойки по день вынесения решения суда), взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что договор купли-продажи интерактивного учебно-развлекательного комплекса приобретался им для личного использования с целью обучения младшего брата, в подтверждение чего представил свидетельства о рождении. Также пояснил, что до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, от возврата денежных средств уклоняется. 

Представитель ответчика ООО «ЭНТАЧ», извещавшийся посредством телеграммы о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, согласно уведомлению почтовой службы телеграмма не доставлена, такого учреждения нет. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭНТАЧ» заключен договор 

<

...>, по условиям которого производитель обязуется изготовить товар – интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник стоимостью 145 200 руб. согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

По условиям договора от 27.06.2018 производить обязуется изготовить товар согласно спецификации в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течении 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара (п.п.1.1, 2.1 договора). 

27.06.2018 ответчиком выставлен счет на оплату N 500 от 27.06.2018. 

05.07.2018 истец ФИО1 произвел оплату заказа в сумме 145 200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, справкой о состоянии вклада и ответом ПАО «Сбербанк России».

В установленный договором срок, т.е. до 19.08.2018 (30 рабочих дней + 3 календарных дня для отгрузки) обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены. 

05.09.2018 в адрес ООО «ЭНТАЧ», истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2017 и возврате денежных средств, оплаченных за заказ товара в размере 145 200 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 04.10.2018, однако оставлена без ответа. 

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, товар приобретался в целях личного использования для обучения младшего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в п.п.28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). 

Из установленных обстоятельств следует, что действия ответчика не были направлены на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЭНТАЧ» не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 

<

...> от 27.06.2018 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 145 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара с 17.08.2018 по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченный товар должен был передан истцу ответчиком не позднее 19.08.2018.

Таким образом период неустойки подлежит исчислению за период с 20.08.2018 (следующий день после окончания срока поставки товара) по 27.11.2018 (день вынесения решения суда) и составляет 100 дней. Зв указанный период размер неустойки составляет 72 600 руб. 00 коп. (145 200*0,5%*100). 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора от 27.06.2018, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 109 400 руб. 00 коп. (145 200 +1 000+72 600) : 2 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 678 руб. 00 коп. (145200 +72600)-200 000) *1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор 

<

...> от 27.06.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору 

<

...> от 27.06.2018 в сумме 145 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.08.2018 по 27.11.2018 в сумме 72 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 109 400 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 678 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Председательствующий судья Т.А. Осипова