ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Ф.М.Ю., 

подсудимого А.Н.Х., его защитника адвоката Р.Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого К.У.К., его защитника адвоката С.А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

А.Н.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

К.У.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Х. и К.У.К. совершили группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> А.Н.Х. и К.У.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, вступив в преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошли к Ф.М.Ю.. А.Н.Х., руководствуясь единым преступным умыслом с К.У.К., нанес Ф.М.Ю. удар 

<

данные изъяты>, от чего последний упал на землю. 

Продолжая свои преступные действия А.Н.Х. и К.У.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья, стали совместно избивать лежавшего Ф.М.Ю. 

<

данные изъяты> с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. При этом, К.У.К. нанес ему 

<

данные изъяты>. В то же время А.Н.Х. нанес Ф.М.Ю. 

<

данные изъяты>. 

Далее, А.Н.Х. для окончательного подавления воли к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с К.У.К., высказал в адрес Ф.М.Ю. угрозу применения насилия, опасного для жизни, выразившуюся в словах: «

<

данные изъяты>». Данную угрозу потерпевший с учетом характера и интенсивности нападения воспринял как наличную и действительную, реально опасаясь за свою жизнь.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, К.У.К. и А.Н.Х., руководствуясь единым преступным умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, совместными действиями сняли и умышленно из корыстных побуждений похитили, принадлежащую Ф.М.Ю. куртку, стоимостью 

<

данные изъяты>, и находившееся в ней имущество: смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находившимися в нем картой памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; деньги в сумме 

<

данные изъяты>; четыре ключа, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на сумму 

<

данные изъяты>; ключ от почтового ящика, стоимостью 

<

данные изъяты>; ключ от домофона, стоимостью 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом А.Н.Х. и К.У.К. скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными, совместными, согласованными преступными действиями А.Н.Х. и К.У.К. причинили потерпевшему Ф.М.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> и телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>

Подсудимый А.Н.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факт нанесения Ф.М.Ю. телесных повреждений, указал, что причинил их в ходе конфликта, сотовый телефон подобрал случайно, оспаривал предварительный сговор на совершение разбоя и высказывание угрозы.

Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с К.У.К., с которым сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и К.У.К. пришли в закусочную «П.», чтобы зарядить сотовый телефон. Там они приобрели два стакана пива, емкостью по 0,5 литра, которое стали распивать. В это время в помещение закусочной зашел ранее незнакомый им Ф.М.Ю., который также купил себе пиво. Между ним и К.У.К. с одной стороны, и Ф.М.Ю. с другой стороны, произошел словесный конфликт, инициатором которого был потерпевший, который стал их оскорблять, выражаться в их адрес нецензурной бранью. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он и К.У.К. вышли на улицу. Пройдя 

<

данные изъяты> метров их догнал Ф.М.Ю. и первым нанес ему (А.Н.Х.) удар 

<

данные изъяты>. Он в ответ нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> удара рукой в область 

<

данные изъяты>, от чего последний упал на землю лицом вниз. Больше он ударов Ф.М.Ю. не наносил и не высказывал в его адрес никаких угроз. В это время К.У.К. разговаривал по телефону и в драке не участвовал. Когда они стали уходить, он поднял с земли сотовый телефон, который в темноте принял за свой. Пройдя несколько метров он заметил в руках у К.У.К. куртку Ф.М.Ю., который пояснил, что взял ее, чтобы он (А.Н.Х.) ею вытерся, так как у него 

<

данные изъяты> сочилась кровь. По дороге они выбросили куртку, при этом карманы не обыскивали, а телефон, вынув из него аккумулятор, он спрятал в электрическом щитке подъезда одного из жилых домов. 

Подсудимый К.У.К. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, когда он вместе с А.Н.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с Ф.М.Ю., вышли из закусочной «П.», то последний догнал их, и у А.Н.Х. с ним завязалась драка. Он в это время разговаривал по телефону и участия в ней не принимал, в том числе не наносил потерпевшему подсечки, не высказывал угроз. Когда он обратил внимание на последних, то потерпевший лежал на земле лицом вниз. А.Н.Х. попросил подать ему куртку потерпевшего, чтобы вытереть кровь. Куртка была на потерпевшем, на половину одета, он карманы не обыскивал, а сняв куртку до конца, передал ее А.Н.Х.. Когда уходили куртку выбросили, а также он увидел у А.Н.Х. телефон Ф.М.Ю.. 

Несмотря на непризнание вины по предъявленному обвинению, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями подсудимых в ходе следствия. 

Ф.М.Ю. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он пришел в закусочную «П.», по адресу: 

<

адрес>, где приобрел пиво, которое стал распивать. В помещении закусочной «П.» находились двое ранее неизвестных мужчин, как позже ему стало известно, А.Н.Х. и К.У.К.. Последние потребовали, чтобы он купил им пиво, но он отказался. В результате между ними произошла словесная перепалка, которая быстро закончилась, каких либо оскорблений в их адрес он не высказывал. Через некоторое время А.Н.Х. и К.У.К. вышли на улицу. Он через несколько минут тоже вышел, намереваясь идти домой. Зайдя за угол 

<

адрес>, он увидел К.У.К. и А.Н.Х., которые обступили его с двух сторон. А.Н.Х., находясь сзади, нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, лицом вниз. Во время удара с его головы упала бейсболка. При этом, он сознания не терял и видел, что с левой стороны от него зашел К.У.К., а с правой - А.Н.Х.. ФИО1 он прикрыл руками и почувствовал, что с двух сторон, одновременно, А.Н.Х. и К.У.К. стали наносить ему удары 

<

данные изъяты>. К.У.К. нанес ему 

<

данные изъяты>. А.Н.Х. 

<

данные изъяты>. Поскольку он лежал на земле, то он ударов никому не наносил. Во время избиения А.Н.Х. высказал в его адрес угрозу применения насилия, если он будет сопротивляться, сказав, «

<

данные изъяты>». Эту угрозу применения насилия он воспринял как реальную и опасался за свою жизнь, поскольку нападавших было двое, они находились в состоянии алкогольного опьянения и были настроены агрессивно. Поэтому он притворился, будто потерял сознание и никакого сопротивления не оказывал. Когда он лежал на земле, то увидел, что К.У.К. снял с него куртку, молния на которой была расстегнута, при этом А.Н.Х. помогал снимать куртку. Передав похищенную куртку А.Н.Х. К.У.К. обыскал карманы его штанов, но ничего не нашел, поскольку карманы были пусты. Затем, К.У.К. и А.Н.Х. стали обыскивать карманы похищенной у него куртки. Воспользовавшись тем, что они отвлеклись, он убежал. В этот же день, его забрала «скорая помощь», после чего он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> Городской больницы № 1, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. У него была похищена болониевая куртка, в которой находились: смартфон 

<

данные изъяты> с установленными в нем картой памяти 

<

данные изъяты>, сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, шесть разных ключей. В настоящее время ему К.У.К. возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возвращен похищенный телефон. 

В ходе следственного эксперимента потерпевший подтвердил свои показания и на статисте продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных подсудимыми ударов, а именно первый удар был ему нанесен А.Н.Х. сзади 

<

данные изъяты>, от чего он упал лицом вниз, а затем ему лежащему были нанесены неоднократные удары 

<

данные изъяты> одновременно, А.Н.Х. справа, а К.У.К. слева (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Л.Ю.М. продавец закусочной «П.» показала, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещение закусочной вошли двое незнакомых мужчин азиатской внешности, как в последствии ей стало известно А.Н.Х. и К.У.К., которые приобрели два стакана пива, емкостью по 0,5 литров и стали распивать его за столом. Вскоре в помещение закусочной зашел потерпевший Ф.М.Ю,, который также был в состоянии алкогольного опьянения и приобрел пиво. Она отвлеклась по своим делам, а затем обратила внимание, что между А.Н.Х. и К.У.К. с одной стороны, и Ф.М.Ю. с другой стороны, возник словесный конфликт, кто был инициатором конфликта и в чем была суть конфликта, она сказать не может. Она не слышала, чтобы Ф.М.Ю. оскорблял подсудимых, уловив только одну его фразу: «да мне все равно, будьте вы хоть евреями». На этом конфликт между ними закончился. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед самым закрытием заведения, А.Н.Х. и К.У.К. вышли на улицу, а примерно через 5 минут, допив пиво, ушел потерпевший. Находясь в помещении закусочной «П.», она ни крика, ни шума с улицы не слышала. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу, закрыв дверь закусочной, при этом на улице никого не видела. 

Из сообщений со станции скорой медицинской помощи и травмпункта Городской больницы № в УМВД России по г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ф.М.Ю. обратился за медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ года Ф.М.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята бейсболка, принадлежащая потерпевшему (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> с участием обвиняемого К.У.К., последний указал место хранения похищенного телефона, а именно в элктрощитовой обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с находившимися в нем сим-картами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, картой памяти 

<

данные изъяты>, без аккумуляторной батареи (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ф.Ю.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, ему позвонил его сын Ф.М.Ю, и сообщил, что неизвестные лица избили его. Он вызвал скорую помощь, после чего поехал в Горбольницу №, куда последнего госпитализировали. Со слов сына он узнал, что двое незнакомых мужчин нерусской внешности возле закусочной «П.» 

<

адрес> причинили тому телесные повреждения и похитили куртку, в которой находились деньги, ключи и смартфон. У него на лице, теле в области ребер и плечах были синяки и ссадины, он не мог самостоятельно передвигаться из-за головокружения и тошноты. За день до этого он видел сына, каких-либо телесных повреждений у него не было. Также пояснил, что ему было известно о наличии у сына денежных средств, поскольку последний сообщил, что должен отдать долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и ему не хватало до этой суммы 

<

данные изъяты> рублей, которые он ему занял.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Ф.Ю.Д. в подтверждение нахождения в собственности потерпевшего телефона 

<

данные изъяты> выдал упаковочный короб и кассовый чек на него.

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года установлено совпадение электронного идентификационного номера 

<

***> на упаковочном коробе и телефоне.

Все изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества, которая с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ составила: куртки - 

<

данные изъяты>; смартфона марки 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; карты памяти 

<

данные изъяты>, сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; четырех ключей - по 

<

данные изъяты> каждый; ключа от почтового ящика - 

<

данные изъяты>; ключа от домофона - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у Ф.М.Ю. были выявлены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>).

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается также их показаниями в ходе предварительного следствия.

А.Н.Х., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, также признавал, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес последнему 

<

данные изъяты>, но и указал, что К.У.К. сделал подсечку Ф.М.Ю., от чего последний упал на землю. В это время из куртки, надетой на потерпевшем выпал сотовый телефон, который он похитил, а позже когда они убегали, увидел в руках К.У.К. куртку. Он карманы куртки не обыскивал. Куртку выбросили, телефон спрятали, так как он в дальнейшем собирался его забрать и использовать для своих нужд (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года А.Н.Х. дополнил, что видел, как К.У.К. снял с лежащего на земле потерпевшего куртку (

<

данные изъяты>). 

К.У.К., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, признавал, что в ходе драки сделал подсечку ногой Ф.М.Ю., отчего тот упал на землю. С лежащего на земле потерпевшего он снял куртку, похитив ее, предположив, что в кармане куртки могли быть денежные средства. После этого, он и А.Н.Х. убежали в сторону 

<

адрес>. По пути следования, он ощупал карманы куртки, но никакого имущества не обнаружил и выбросил ее за ненадобностью. Кроме того, А.Н.Х. показал ему телефон, пояснив, что во время драки у Ф.М.Ю. данный телефон выпал, а он его похитил (

<

данные изъяты>).

Подсудимые в судебном заседании не подтвердили указанные показания, пояснив, что обстоятельства при допросе ими изложены со слов сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем показания А.Н.Х. и К.У.К. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку их допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников. Перед началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Заявлений, замечаний в ходе допроса и по окончанию ни от А.Н.Х. и К.У.К., ни от их защитников не поступало, протоколы подписаны, что свидетельствует о добровольности показаний, данных ими на предварительном следствии.

Доводы К.У.К. о том, что показания были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования ранее при написании им явки с повинной, суд признает несостоятельными. Применение к нему насилия какими-либо объективными данными не подтвердилось. К.У.К. с заявлениями, жалобами на действия полицейских, а также в медицинские учреждения по поводу оказанного на него физического воздействия не обращался. Подтвердил, что при поступлении и осмотре в ИВС УМВД медицинским работником телесных повреждений у него обнаружено не было и он не сообщал о применении к нему насилия. Кроме того, он неоднократно допрашивался следователем в присутствии адвоката и также не сообщал о давлении на него со стороны полицейских, каждый раз подтверждая свои показания.

Указанное также не подтвердилось в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проведенной на основании рапорта государственного обвинителя следователем отдела по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях должностного лица полиции В.А.С., принимавшего явку с повинной от К.У.К., признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем представленные стороной обвинения протоколы явок с повинной К.У.К. и А.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в отсутствии защитников, им не разъяснялись права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и данные, изложенные в явках, не подтверждены ими в суде.

Таким образом, оглашенные показания подсудимых в значимой части (о применении насилия, совершения хищения) согласуются с показаниями Ф.М.Ю., письменными и другими доказательствами. Умолчание же о своей роли в инкриминируемом преступлении, количестве нанесенных ударов и объеме похищенного в указанных показаниях является их способом защиты.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания К.У.К. и А.Н.Х. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия подсудимых А.Н.Х. и К.У.К. (каждого) суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью. Они осознавали общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью потерпевшего и желали наступления этих последствий. 

Потерпевший Ф.М.Ю. настаивал, что конфликт с подсудимыми произошел из-за того, что последние потребовали от него купить им пиво, а он отказал. Не отрицал, что между ними произошла словесная перебранка, но каких либо высказываний в их адрес, оскорбляющих их человеческое достоинство, не высказывал. Конфликт продолжался недолго и был закончен еще в закусочной, что подтвердила свидетель Л.Ю.М., которая услышала всего лишь одну незначительную фразу. Таким образом, оснований для мести после словесной перебранки с лицами, ранее незнакомыми, ни у потерпевшего, ни у подсудимых не было. Подсудимые не отрицали, что располагали небольшими денежными средствами и не могли уехать домой из-за отсутствия в ночное время общественного транспорта. На наличие корыстного умысла также указывает и внезапный характер нападения на потерпевшего сзади, нанесение серии ударов без выяснения отношений, как указывали в суде подсудимые. А именно, последние поджидали Ф.М.Ю., когда он выйдет из заведения на улицу, неожиданно обступили с двух сторон и напали на него, нанеся удар 

<

данные изъяты> сзади.

Последующие согласованные действия подсудимых, а именно то, что в избиении потерпевшего принимали участие оба подсудимых, одновременно наносили многократные удары 

<

данные изъяты>, в том числе в жизненно важный орган 

<

данные изъяты>, при высказывании А.Н.Х. угрозы применения насилия, опасного для жизни, а после совершения преступления совместно распорядились похищенным имуществом, свидетельствуют о том, что применение насилия к потерпевшему было средством завладения его имуществом. 

Заявления подсудимых, что потерпевший первым нанес удар А.Н.Х. по голове, что подтверждается актом медицинского освидетельствования его в ИВС УМВД, согласно которого у него обнаружена ссадина в волосистой части головы (

<

данные изъяты>) суд отвергает как недостоверные, поскольку в отношении А.Н.Х. судебно-медицинская экспертиза не проводилась, давность его образования не устанавливалась. Кроме того, местом преступления установлен участок местности непосредственно около закусочной «П.» 

<

адрес>, где была обнаружена бейсболка потерпевшего, что согласуется с его показаниями о том, что нападение на него совершено сразу как он вышел и повернул за угол. Подсудимые же утверждали, что успели пройти достаточное расстояние не менее 100 м в сторону дорожного кольца, когда потерпевший их догнал.

Оснований не доверять показаниям Ф.М.Ю. у суда оснований не имеется. Он ранее с подсудимыми знаком не был, давал на протяжении всего следствия и в суде одинаковые показания по поводу обстоятельств примененного к нему насилия и хищения его имущества. Кроме того, как следует из материалов дела (сообщения из ССМП) потерпевший обратился за помощью в течение 30 минут, что свидетельствует о том, что он в указанный непродолжительный промежуток времени не мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Также в этот же день он сообщил правоохранительным органам в своем письменном заявлении о хищении своего имущества, в том числе денежных средств, наличие которых подтвердил свидетель Ф.Ю.Д.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, поэтому утверждения защиты о том, что действия подсудимых по завладению имуществом должны квалифицироваться как тайное хищение, поскольку потерпевший притворился, находящимся без сознания, не состоятельны. 

Суд признает, что примененное насилие носило характер опасного для здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о причинении ему легкого вреда здоровью, а с учетом его интенсивности в момент его применения создавало реальную угрозу для здоровья человека.

Установленные экспертом механизм и локализация телесных повреждений полностью согласуются с показаниями Ф.М.Ю.. Непосредственные действия А.Н.Х. и К.У.К. в виде нанесения одновременно ударов 

<

данные изъяты> потерпевшего состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью. Все выявленные в области 

<

данные изъяты> телесные повреждения как компоненты единой травмы разграничению не подлежат.

В ходе избиения в адрес потерпевшего была высказана угроза физической расправы «

<

данные изъяты>». В данной сложившейся обстановке, будучи избитым, учитывая количественное преимущество лиц напавших на него, ночное время суток и невозможностью оказать им сопротивление, либо обратиться за помощью указанные угрозы Ф.М.Ю. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. 

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществлял один из них, а другой применял насилие либо высказывал угрозу применения насилия. Поскольку А.Н.Х. и К.У.К. совершили согласованные действия, направленные на завладение чужим имуществом с применением насилия и угрозой применения насилия, содеянное ими является соисполнительством, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (в ночное время, группой лиц по предварительному сговору) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступления.

А.Н.Х. судимостей не имеет, по месту прежней работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, дисциплину не нарушал, за время нахождения в СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал, 

<

данные изъяты>, данных о привлечении к административной ответственности не имеется.

Наличие 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание А.Н.Х..

К.У.К. ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, за время обучения в колледже проявил себя как добросовестный студент, активно участвовал в общественной жизни, был председателем студенческого совета и старостой группы, проходя военную службу 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как обладающего высокими морально-деловыми качествами, с места работы в ООО 

<

данные изъяты> также характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел. Представительство государственной службы миграции 

<

данные изъяты>, ходатайствовавшее перед судом о снисхождении к К.У.К., также охарактеризовало последнего с положительной стороны, ранее не нарушавшего закон 

<

данные изъяты>. За время нахождения в СИЗО-2 нарушений режима содержания он не допускал, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. 

Добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание К.У.К..

Вместе с тем наличие у матери К.У.К. заболеваний суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку объективные данные о необходимости ухода за ней, либо нахождения ее на иждивении у подсудимого в деле отсутствуют, не представлено таковых и суду. 

Поскольку А.Н.Х. и К.У.К. совершили тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, и им следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Определяя размер наказания А.Н.Х. и К.У.К., суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них (одинаковую роль) в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у каждого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа, с учетом их материального положения и в виде ограничения свободы, поскольку в силу ч.6 ст.53 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен иностранному гражданину. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Каких-либо оснований для применения при назначении лишения свободы ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимых от наказания, суд не находит. 

Учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ А.Н.Х. и К.У.К. назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как они совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы. 

Меру пресечения А.Н.Х. и К.У.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ года.

А.Н.Х. и К.У.К. задерживались в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимым следует зачесть время задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года влючительно.

По уголовному делу потерпевшим Ф.М.Ю, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением его имущества, с подсудимого А.Н.Х. в сумме 

<

данные изъяты>. 

А.Н.Х. указанные требования не признал.

Исковые требования потерпевшего обоснованы, заявлены с учетом стоимости возращенного имущества и добровольного возмещения части ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подсудимым К.У.К., они подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта, и на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с А.Н.Х..

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению суда С.А.И., осуществлявшего защиту К.У.К. в размере 

<

данные изъяты>, Р.Т.П., осуществлявшей защиту А.Н.Х. в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению с подсудимых в доход федерального бюджета в долевом порядке с каждого в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они являются трудоспособными лицами, объективных данных свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу: бейсболка, смартфон 

<

данные изъяты> без аккумуляторной батареи, карта памяти 

<

данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, короб к смартфону 

<

данные изъяты>, - переданные на хранение потерпевшему Ф.М.Ю. (

<

данные изъяты>), в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить ему же, как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Н.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.Н.Х. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.Н.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

Признать К.У.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.У.К. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.У.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

В счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу потерпевшего Ф.М.Ю. с А.Н.Х. 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Р.Т.П. и С.А.И. с подсудимых А.Н.Х. и К.У.К. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.С. Аралкина