Дело № 2а-130/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» связанных с привлечением ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

Талибов, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности «командир 3 мотострелкового взвода 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона» в воинском звании «

<

данные изъяты>». Согласно приказу командира войсковой части №, он привлечен к материальной ответственности в размере 56503 рублей за ущерб, причиненный им государству, а именно, ввиду выявления недостачи военного имущества по бронетанковой службе. В связи с этим из его денежного довольствия за май, июнь 2017 года были удержаны денежные средства в размере 32 597 рублей 20 коп. Между тем 6 мая 2015 года, при приеме дел и должности командира вышеуказанного подразделения, им были составлены акты технического состояния на 3 единицы военной техники закрепленной за взводом, в которых им было зафиксировано отсутствие у БМП-2 № 177, БМП-2 № 178 и БМП-2 № 179 комплектов ЗИП, однако, данные комплекты включены в перечень имущества за недостачу которого, он привлечен к материальной ответственности. 

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к материальной ответственности незаконными, Талибов просил суд, с учетом уточнения требований, признать их таковыми и обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») возвратить ему денежные средства, незаконно ежемесячно удерживаемые из его денежного довольствия на основании приказа командира названной воинской части от 27 марта 2017 года № 1187.

В судебном заседании Талибов подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Кроме того, о факте проведения административного расследования ввиду утраты военного имущества ему ничего не известно и какие-либо объяснения, по данному поводу, у него не отбирались.

Согласно определению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года на основании ст. 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковая часть № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также представители войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из возражений представителя войсковой части № и ее командира ФИО2 от 31 июля 2017 года требования административного истца она не признает, поскольку в ходе проведения проверки войсковой части № сотрудниками центра мониторинга материально-технического обеспечения в 7 мотострелковой роте 3 мотострелкового батальона был выявлен факт утраты бронетанкового имущества. В результате проведенного административного расследования Талибов за утрату части имущества бронетанковой службы был привлечен к материальной ответственности в размере 56 503 рублей.

Согласно возражениям представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя ФИО3 от 31 июля 2017 года, требования административного истца к ее доверителю она не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку удержания из денежного довольствия ФИО1 производятся с мая 2017 года на основании сводного реестра удержаний от мая 2017 года № поступившего в адрес указанного учреждения. Согласно данному реестру за административным истцом числится задолженность в размере 56503 рублей. При этом реестры для осуществления расчетов по удержаниям составляются на основании соответствующих приказов командира воинской части №, однако документы, на основании которых составлен данный реестр в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не поступают. 

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В силу ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 8 Закона, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2017 года № 1187, в ходе проведения смотра вооружения и военной техники 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона у материально ответственного лица – командира 3 мотострелкового взвода ФИО1 выявлена недостача имущества бронетанковой службы на общую сумму 56503 руб. В связи с этим за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, административный истец привлечен к полной материальной ответственности в размере 56503 рублей. 

Согласно фотокопиям базы данных СПО «Алушта» (раздел Распоряжения по исполнительным документам), у административного истца имеется задолженность по реестрам РПБС в размере 56503 рублей на основании документа №. 

В соответствии с расчетными листками ФИО1 за май и июнь 2017 года из его денежного довольствия удержано, соответственно, 12738 рублей 60 коп. и 19858 рублей 60 коп. (начеты по реестрам РПБС). При этом размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО1, составляет 35 075 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 56503 рублей являются незаконными, поскольку в силу вышеприведенной нормы Закона соответствующими полномочиями для этого он не наделен. Вопрос о возмещении ФИО1 ущерба, размер которого превышает 35 075 рублей подлежит разрешению судом.

В связи с тем, что привлечение административного истца к материальной ответственности является незаконным, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 27 марта 2017 года № 1187, в части привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 56503 рублей, а также в целях восстановления прав административного истца в полном объеме, возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность возвратить административному истцу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия на основании данного приказа.

При этом суд не усматривает нарушения прав ФИО1 руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку удержание из денежного довольствия производилось на основании приказа командира воинской части № в соответствии со сводным реестром удержаний.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № связанные с привлечением ФИО1 к материальной ответственности незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ № 1187 от 27 марта 2017 года в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия 56 503 рублей.

Обязать командира войсковой части № внести в СПО «Алушта» сведения об отмене приказа командира войсковой части № от 27 марта 2017 года № 1187 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвратить ФИО1 незаконно удержанные из его денежного довольствия денежные средства на основании реестра удержаний № от мая 2017 года и приказа командира войсковой части № от 27 марта 2017 года № 1187. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу С.А. Бурмистров

Секретарь судебного заседания Т.О. Нагаева